科學研究的價值在台灣

2011年7月4日

把這兩篇文章並列，即可看出台灣學界的窘境。

(1) 教授研究中斷 碩博生須打工 (聯合報 2011.07.04)

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/6436618.shtml

(2) 如何判斷科學研究的價值(知識通訊評論月刊 2011.06.01)

http://k-review.com.tw/2011/06/01/1006/

第一篇文看到台灣今年國科會研究計畫通過比例創歷史新低，整體的研究工作將面臨前所未有的危機。基本上是質疑「國家型科技計畫」和「教授彈性薪資」的作法，剝奪或是排擠科學研究的經費。作者認為「國家型科技計畫」屬於「科技」「產業」發展，不是「科學研究」，消耗大量資源，卻不一定能提升國家科學研究水準，理論上不應由國科會以科研預算補助，而是應該交由相關的部會，如經濟部、內政部、衛生署資助，並且依照性質邀請產業界投資，而且訂定明確的績效目標。

我想，作者自身的『本位主義』相當明顯。以正統「科學研究」者自居的學者，往往看不慣應用科學，心態上多認為科學研究的經費要先以他們為主，應用科學的人根本不該有份。也不想想看，長久以來，台灣的科學界到底對於台灣有多少實質的貢獻？（除了國科會之外，還有個專門為科學研究而設的中研院，有非常可觀的經費，到底做出什麼好東西呢？）

在西方，科學的突破，造成科技的發展，改變世界的面貌，產生重大軍事和經濟利益。這點大家有目共睹，因此在先進國家，科學發展在二次大戰後受到史無前例的重視。然而，即使如此，近年來西方學界也多方反思當今科學研究的取向與目的。

第二篇文章的結論剛好可以讓我們檢視這些新的思潮。文末說：『更重要的是，這些研究突顯出，目前制式對於科學和技術成果評估的明顯不足之處。它們應該被當作警世寓言，在評估結果之時，不論有意或無意，科學家的利益有變得太過重要的危險。同時他們也引介了如何評價在回報社會方面失敗的投資，人們當然只希望，這些投資都將有助於提高科學的公共價值。』

當所謂正統科學研究者在過去數十年不斷宣揚科學價值的期間，『科學』本身往往成為一種信仰和宗教。在台灣過去十多年，藉著教改的名義，大力推廣科普教育，以便吸收熱情的高中生和社會資源的挹注。滿街的『奈米』字眼，的確達到了效果，雖然很多理科學生畢業之後不知道要做什麼。在正統科學研究大聲疾呼要支持科學研究的同時，如同這篇文章所說的：『不論有意或無意，科學家的利益有變得太過重要的危險。』到底國民所支持多年的科學研究，其價值何在？

這篇文章的警世之語，包括其對於「科學價值的評估方式」所提出的用『公共價值』來衡量投資回報：『這些公共價值，不僅包括經常討論的知識和經濟準則，也含有對決策者、參與制定議程的利益相關者以及與公眾傳播有用的資訊。』

我贊成『公共價值』的這個概念。如何凝聚一國人民對於『公共價值』的共識，應該需要『公眾和利益攸關者的參與』。絕對不是國科會或是這些科學研究者本身以分贓式的瓜分研究經費，就可以真正推動科學研究。我也希望以正統科學研究者自居的人士，走出建構了幾十年的象牙塔，看看應用科學是如何福國利民，與產業相關的學者和工作者，是如何奉獻他們的聰明才智，才有台灣今天這個局面。

另外，看看許多早已與國科會補助無緣的大學和學者，還有一大堆莫名其妙的高教政策， 整個學術界，比研究經費更嚴重的問題比比皆是。國家發展和經濟實力還不到，就要打腫臉充胖子，跟人家爭排名，意義何在？今後如果經濟不發展，那就更沒有救了。如果把自己研究，不論有意或無意，置於公共利益之上，那就不僅僅是身處象牙塔，而是坐井觀天了。

這些國家型計畫，我個人也有參與，計畫中有些傳統國科會計畫所沒有的指標，包括計轉、專利、產學合作效益等，還有期中期末訪視和成果展示，執行起來比一般計畫多一堆瑣事。至於成效如何，那我就無法綜觀全局，給予全面的評價。但是我知道。在資源有限的情況下，全部都做是行不通的，根本無法達到突破障礙所需的臨界能量，必須選擇重點投入資源，這樣一來，雖然不能保證計畫個個成功，至少能提高成功的機率。就算不成功，也是針對公共價值去培育人才，不是嗎？