資訊科學納入通識課程--與蘇文鈺教授的虛擬對談

我一直很關心這個議題，希望大家來做點事，但對於政府部門的執行能力頗不放心。原因是，這樣重大的事情，政府要做的話，必須提供足夠的資源，找第一流的人來全力以赴，而不是只找一群像我這種沒有在中小學教過幾天書的大學教授來訂課綱、編教科書。

我的好朋友成大蘇文鈺教授，帶著研究生去偏鄉教弱勢小孩寫程式，累積了相當的實務經驗，他的話自然比我和很多大學教授更值得借鏡。

蘇教授這幾天在臉書上陸續發表一些想法（註一、註二），以下我把蘇教授的話貼出來，同時在段落之間穿插一些我個人的想法，以虛擬對談的方式與蘇教授相呼應:

蘇: 對於美國總統歐巴馬簽署將資訊科學納入通識課程的教育法案，我的心情很是複雜。原因很多，先講憂心的地方好了。「若願意分享，請把我的文字也轉貼過去，謝謝！」

洪: 我的心情也很複雜，在此貼了您的文字，也分享我的想法，來呼應您的看法。

蘇: 首先，這個法案宣稱要每個孩子都可以成功，但是以過去美國的教育的走向，其實是優勢的越優勢，弱勢的越弱勢，也就是跟多年來美國社會的結構往不對稱的Ｍ型化傾斜的走向是一致的。要知道，資訊教育所需要的資源，不管是教材，教具與師資，與過去的傳統教學科目重疊的不多，這是一個國家需要大量投入的，既然是需要大量投入資源，那麼可預見的就是，優勢家庭普遍會取得更多優勢，這是資本主義社會的特點，除非在資本主義的骨子裡添加一點變因，這麼走下去的結果會是貧富更為不均。

洪: 美國資本主義在貧富不均上的問題，我們都看到了，但是台灣在貧富不均上更加的嚴重。美國的作法，基本上是藉由他們的優勢成為國際強權，從世界各地獲得利益，只要這些從國外得來的利益在某部分能夠分配給弱勢者，弱勢者日子還過得下去，就沒甚麼好抱怨的。台灣多方面師法美國，卻沒有像美國那樣利用優勢人才和重視技術的研發從國外賺取大量利益，在利益的分配上又有各種政治問題，導致現在不均的局面，被犧牲忽視的是(1)貧窮線以下的人們以及(2)缺乏發展機會的年輕人。但問題是，政經上層幾乎被壟斷，誰來照顧弱勢和給年輕人機會? 現在大家也都對貧富不均的狀況很反感，所以，有些所謂「對國家好」的政策，大家會去區辨，究竟是對有錢人好，還是對窮人家好? 政府說利大於弊，究竟站在誰的立場談利弊得失? 但是就資訊教育來說，如果國家不教這些，那麼誰來教這些弱勢的學生? 靠蘇教授和一群樂意犧牲奉獻的人來教，也只能照顧到部分的弱勢學生，所以我們還是希望在教育上要有一套方法來引進資訊教育。

蘇: 上一節討論到的資源問題，硬體方面，不管是教材與教具，只要是有心人願意做，都不成問題。以 Program the world兒童與少年程式設計教學計劃來說，我們已經計劃每年出四到五個開放教材，並搭配三到四個教具，所有的資料與程式碼都會在明年我們的網站上下載得到。但是真正的問題卻在於師資。優良的資訊教育師資之難尋不在於我們找不到程式設計師來教，而是一來程式設計師可能不善於教學，二來，好的程式設計師的薪資很高，我們如何吸引他們願意參與程式教學的行列呢？

洪: 教材與教具，需要找到兼具有心和有能力的人。美國有不少這樣的人在做這件事，例如Scratch是MIT發展出來的。台灣要做的話，應該要找在教育理念上獲得大家認同的、對資訊科學素養卓越的人來全職全力來領導和推動整件事。或許台灣學界應該設法推舉出一個工作團隊，並且賦予這個足夠的資源、權力、責任，去完成這個任務，包括教材、教具、教師訓練，否則蘇教授提到的問題，勢必會出現，而且一旦引入不合適的課程和教師，不只是搞砸了資訊教育的美意，而且不容易收拾後果。

蘇: 再來，因為是通識課程，以我目前為止在大學裡開通識課程的經驗，多數學生因為學校規定要修通識課而修課，從第一堂就滑手機到最後一堂。我知道，課程無法吸引學生，老師也該負責任，但是要每一個老師都能把課程上得有趣以達到每一個人都成功的難度太高了。我們到底想教學生什麼樣子的資訊科學應該有得吵的，檢討過去的通識課程到底達到什麼效果應該是很重要的一步。

洪: 的確，現在的學生普遍希望老師把課程內容用風趣幽默的方式表達，讓他們能夠產生興趣；普遍希望老師以淺顯易懂的方式解說，讓他們容易理解吸收。然而這也產生了學生在學習上偏向於趨易避難的問題，因此在當前大學生學程式設計都有某種障礙的情況下，要中小學生學習程式設計，其難度更是高。因此，教材、教具、教學不能憑空想像，也不應從國外直接移植現成教材，必須考量實際現場狀況。

蘇: 所謂通識課程通常無法要求深入與難度，假如我們只是希望透過通識課程吸引真正有天份的學生進入資訊領域，那麼類似Hour of code這類的課程就足夠了，實在不必大張旗鼓地弄個通識，只要授權校內有興趣的老師，用網路上可以找到的這樣子簡短的教材，自己花一點時間練習，然後對全校學生開選修課就可以，甚至外包也許都可以。若是有特別有興趣的學生，在學校鼓勵成立社團，在每一個地區應該都有鄰近大學，也許設立大學先修課程也行。只要資訊夠充分，生命會找到出路的。

洪: 一般人常有的誤解，認為中小學程式課程是為了培育資訊科技人才的，但其實不然；也有人誤以為資訊教育就是教文書處理、試算表等工具，也是誤解。首先，程式設計課程，教的是基本科學和工程概念，啟發學生解決實務問題、做中學，培養跨領域的基本能力，不是教工具的使用。其次，有些程度好、對資訊科學有興趣的學生，會想學得更多，那麼應該有其他的管道輔導他走上這條道路，例如到線上課程、到大學修課等，但是不應該為了少數人而塞入很多艱澀的教材，讓一般人一起陪讀。

蘇: 但是，若是我們希望學生是真的能用資訊科技來幫他們做一點事，甚至輔助他們在不管是資訊，程式，甚至是其他學科方面的進步，那麼幾個小時的程式設計教學恐怕用處不大。要做到這個地步，課程必須有一定的強度與時數。過去 Program the world兒童與少年程式設計教學計劃在偏鄉的課程就是如此，因為我們的目標是技能，而非課外社團活動。因此，即使是課業成績在全班後段的學生，還是有可能學得不錯。我們也明白，這樣子的上課方式不可能適合所有學生，但是既然打算是訓練技能，俗話說，錢不是萬能，沒錢就萬萬不能，目標就是指向有以程式設計能力謀生的可能，這也是偏鄉的孩子最需要的，要不然就不必做了。

洪: 我想，資訊科學和其他科學較為不同的地方之一是「廣泛的實用性」。這不是說其他科學不實用，而是說資訊科學太好用了。就拿我念過的電機系為例，如果沒有學過一大堆課程，個人是很難做出好東西。然而，懂得程式設計，搭配其他領域的知識，就有機會解決問題，因此這樣的技能，即使學生學藝不精，或是日後不做電腦科學家工程師，還是一項有用的技能。

蘇: 我們也很清楚，不能只教程式，還要教導實做的能力，所以Maker教學也在我們的課程裡面，也就是除了bits，也要atoms。我們的用意並不在學生要樣樣皆通，而是，一來，讓學生廣泛接觸資訊科技，二來，儘量讓不同天賦的學生都可以找到資訊科技對她有幫助的部分，三來，學生可以選一兩樣他最擅長的技術切入即可。所以，我們能力與懂的範圍有限，必須結合其他專長團隊，一起加入教學。但是，這樣子範圍能跨超過一個領域的大學前教育的教學團隊，即使在全世界也並不多。即使有，也會被優勢團體先一步網羅，要做到每個人的成功，好難。

洪: 既然資訊科學教育是一項有用的技能，課程中應該要強調時做，適度引進Maker做中學的作法，讓學生動手，發想創意，或是團隊合作。事實上，資訊科學可能是世界上最開放、創新速度最快、最樂於與人合作的學門，我們有最多的開放資源、最多的創新、影響遍及各領域，因此學生提早接觸這個領域，應該有機會感染到這些文化。這樣的文化，是台灣最缺乏的，如果能資訊科學能為中小學注入新動力，那就再好不過的。

蘇: 若是以Program the world的方式，夠多的課程，夠高的師生比，傾我們的全力，最多只可以照顧兩個偏鄉，而且是以村為單位，不是鄉。學生人數很難超過50人。從2014年起，我們接到超過十五個單位的訊息，要我們把課程擴展過去，我很願意一口氣都接下來，但是也知道接下來的後果，無奈的，心裡流著眼淚地，回答無能為力。所以，雖然知道面對面教學是偏鄉孩子們最需要的，我們也只好轉為先開發免費開源且在偏鄉實際上過的課程為主要工作。希望願意到偏鄉教學的熱血朋友，不必自己開發課程。

蘇: 也因為是以技能為導向，這樣子的課程都是以50個小時為一單位，份量頗重，也會先在偏鄉的孩子團體先試教過，修改再修改，確認一個班裡超過1/3學生有辦法接受才會release。所以，我們的課程不見得適合極為優秀的孩子，或者說，這樣子的課程對後者來說，也許不到20小時就可以上完，假如是這樣，我還是建議有特殊管道，讓他一路往上衝好了。這種就不在我的範疇，若是偏鄉有這樣子的孩子，直接送給 葉丙成老師去教就好。

洪: 蘇教授的熱情和浪漫實屬稀有，我覺得蘇教授在偏鄉推動資訊教育的經驗非常值得參考，但我希望社會能更有系統性去推動資訊教育，政府也能撥出資源來贊助這些，讓更多人受惠。

蘇: 雖然說，我們以程式設計與Maker教學為主，但是我們並不希望孩子只會寫程式或做勞作。真正的資訊科學教育不在於寫程式，而在於善於利用電腦幫我們解決問題的能力。很會寫程式，卻不會解決問題，甚至發現問題，那麼我們還是會淪為軟體代工國家，與過去的硬體代工，並無多大差異。在資訊科學教育裡，計算思維(computational thinking)才是重點所在，而進一步的是演算法思維(algorithmic thinking)，這不是修完大學裡的計算理論或是演算法就可以的。最後還是必須回到很基礎的理論，以及理論與應用的聯結才是。

洪: 「發現值得研究的好問題」這件事，可能比一般人所認為的還難。一般人在學習時，總是研究那些已經被解決好的案例，不見得會針對「當初他怎麼會想到這個問題?」去做思考和練習，以至於工作時習慣於被交付問題，然後才動腦筋去解決，因此代工思維盛行，甚至連在大學研究所，也有很多人在研究外國人提出的問題框架中解決芝麻蒜皮的小問題，發表研究成果，等於是幫人家代工解題。我不是說解題不重要，而是說我們缺乏具備主動找問題能力的人，這樣的能力很多人都有，但是需要被啟發的。

蘇: 我恐怕，跟著美國人的教育政策，學到的若只是皮毛，最後還是一樣補習班或才藝班滿天飛，孩子們多了更多東西要補，豈不悲哀？但是，衡諸過去的台灣經驗，只要列入課綱，考試要考，升學必須，利之所趨，豈有不大補特補呢？家長觀念不改，教育單位政策不能慎重，恐怕台灣的競爭力會每下愈況啊！

洪: 這也是我最擔心的。所以我前面說了，應該要找在教育理念上獲得大家認同的、對資訊科學素養卓越的人來全職全力來領導和推動整件事，賦予足夠的資源、權力、責任，去完成這個任務，否則蘇教授提到的問題，勢必會出現，而且一旦出現了，要收拾就是難上加難。

蘇: 過去20年，我最常對大一或大二學生說的就是，他們非常幸運能念資訊系，因為當今幾乎所有的熱門或不熱門的產業都與資訊脫不了關係，食衣住行是，連學習音樂都是。假如可以把自己的興趣導入到資訊技術，會是一件幸運的事。但是，20年來，我屢屢看到學生在沒念完大二就對資訊技術失去興趣，甚至念完大四還不會寫Ｃ或java的都有，原因不用我說。所以我也常對學生說，若是沒有興趣，趕快轉系，會這麼說，實屬無奈。

洪: 這裡談到的，就是專業教育的領域了。我這幾年來，每年看到不少對於資訊技術沒有興趣的學生，有很多念到大四、五、六，說穿了就是想要一個學位。對於台大的學生，我不擔心，因為他們自己應該會找到出路，但是對於中後段大學的學生，我覺得情況很不樂觀。我們到一些中後段大學的資訊系拜訪，發現學生因為家境不佳、在外打工付學費的情況很嚴重，而且學生的英文程度不好，對於學習日新月異的資訊科技是一大障礙，所以多數自認為畢業後只能做做網頁設計以及簡單的資訊科技服務而已。但相對地，資訊科技進展太快，迫切需要的是中高階、創新的人才，所以他們也做不了這些研發的工作。在這種情況下，他們該何去何從呢? 我想，要不就是回歸技職體系，建立扎實的專業基礎，要不就是設法建立跨領域的專業，否則全國大學生人數最多的資訊系，如果專業訓練不上不下的，能夠在專業上或是跨領域上能做出的貢獻也是有限，要找到高薪的工作也不容易。當然業界也得要多努力將專業水準提昇，否則我們即便有對資訊科技很有興趣的高材生，沒有發揮的管道，也是枉然。

蘇: 我這人也許有點小聰明，但是卻無大智慧，所以，也只能做我自己想得到的，自以為對的事。面對多年來台灣教育，產出這麼多對求學沒興趣的孩子，很是憂心。只願，我們的資訊教育，不要再重蹈覆徹，再次讓孩子對這門重要的學問失去興趣。

洪: 我們個人的智慧都有其限度，這類眾人之事，光靠幾個人是不夠的。我認為有三個重要的環節，第一，中小學教育如何引發學生的興趣，第二，技職教育和大學教育如何務實務本，第三，業界如何提昇其技術競爭力，這三個環節緊密扣連著，不能只解決一個問題。即便我們翻轉了教育，讓許多孩子學到些東西，讓他們對某項領域產生興趣，但到了業界卻處處得要遷就冷酷的事實，沒有機會實現夢想，那麼興趣和熱情自然會消散，連帶著影響到下一代的學子，所以我們所看到的教育現場的問題，是多年累積之下的系統性問題，不是單一教育改革所能解決的。我想，資訊科技的重要性，不在於資訊產業本身，而在於國家整體的競爭力，而計算思維的概念，勢必要以各種形式讓有志於迎接新時代挑戰的人理解。此外，資訊科技產業本身是個機會，要把握這個機會，不能等那些還在學校的下一代，應該由這一代開始。美國不只有這個Every Student Succeeds法案，先前還有許多業界主動為了訓練職場人才的計畫，甚至不斷引進國外的人才，至於我們的業界除了會精打細算之外，是否樂意主動培育人才，關鍵到當前資訊產業的榮景，我認為產業本身該在人才訓練上多做些努力才行。

蘇: 通識課程中的電腦科學要教什麼？若是照著過去政府的做法，一定是去找一堆學者專家來訂定教育政策，或者說是課綱。這些課綱被某些學者專家定了之後，想必會有相關人士開始出版相關教材，然後就是補習班跟進。以建構式數學為往例，想必可以讓大家都印象深刻。我並不認為建構式數學本身有多大的錯，這是學習數學的方法之一，但卻不是唯一的方法。若是用電腦程式的觀點來看，建構式數學有非常類似之處，但是當它變成一種制式教學與評量標準時，很多事就變了調了。

洪: 所以主事者必須有某種高度，資訊教育，不應該以傳統方式來教學和考試，否則很容易變調。

蘇: 我是資訊系大學教授，這幾年又在從事兒童少年程式教學，被找去問的機率頗高，但是我是不敢站出來說要制定什麼樣子的課程資料與大綱，來當作這些通識課程的參考，更不用說是標準或準則了。

洪: 這是需要集思廣益的事情。

蘇: 為什麼我說過我怕資訊科學被納入通識課程呢？原因就在此，我們太擅長把一樣東西當作教條，“廣泛”施行，從教學效率上來看，這沒什麼錯，但是這卻會違反資訊作為“科學”二字的含義。既然是科學，就應該沒什麼答案，而沒有答案的東西要怎麼寫教科書呢？遑論是怎麼教？既然照著學習科學這件事不好教，那麼就很為難老師了。以我在大學教書20年的經驗，單單要與學生溝通以下這件事都很難了，何況在中小學階段。那就是前面說的，科學是沒有一定的答案的。

蘇: 所有人應該都會同意，科學沒有定的答案這件事，但是我們的學生為什麼會一直到念了大學都還老是希望老師可以給個答案呢？我想，若是因循過去的做法，資訊科學納入通識課程，甚至有一天變成大學入學要考的科目之一，恐怕我們上的不是資訊科學，而是資訊學科了。

洪: 這是目前教育上常見到共同問題，所以我不希望在資訊教育中教得太複雜，希望多一些實作類的專題，讓學生多些自由發揮的空間，也就是所謂的project-based learning的概念。同時，還希望利用資訊教育，把其他學科的東西帶進來活用，培養跨領域的概念。

蘇: 前文所說，資訊科學有兩個重要的觀念要建立，也就是computational thinking與algorithmic thinking。這些是思維，沒有針對哪一個領域，哪一個應用，或是哪一門學科。資訊的東西往往只是個工具，希望能用來解決諸多事物，本身不是主角，通常只有在資訊系裏才會把資訊技術本身的發展當作主角。前面說過，許多資訊系學生在還沒有念完大二就對資訊失去興趣，之所以願意留下來繼續念，看的不過就是畢業後工作好找，這是蠻悲哀的。當學生學一樣東西不知道要解決什麼問題，只是被要求把工具來來去去弄得很熟，還會產生興趣的學生比例是很少的。

洪: 如果每個人都搶著要當主角，覺得主角最厲害，無視於配角的存在和價值，那麼這會是什麼樣的社會？台灣過度重視「人比人」這件事，凡事都要比，從小比到大，所以很難建立所謂的職人文化，很少願意友人十年磨一劍，做某項技術的專家。真正的專家不多，但唬人的專家到處都是，今天早上有位教授說到某個單位，最擅長「用PowerPoint做研究」，拿政府經費，這是社會文化的議題。

蘇: 這讓我想起自己當年學習如何解微分方程的往事。解微分方程有很多方法，在工程數學裡，老師一一教我們這些方法，我為了考試，必須每種方法都熟練，卻不知道最重要的其實是，“微分方程是用來解決什麼問題？”，的這個問題。我之所以勉力學習只不過是為了不要落在我的同班同學之後太遠，這個不知所以的理由。

洪: 蘇老師您總是拿這個我大一不及格的微積分來講... 當時我不及格，原因是有一大堆的積分表要背誦，老師總是找些難題來為難電機系的學生，而我並不認同那樣的教法。我大四重修時，跟地理系的學生一起修，老師將比較多的應用面，我認為是比較好的教法。工程數學也是如此，有老師多講些應用面，讓學生知道學這個東西有什麼用，有的老師則喜歡談理論，我個人比較喜歡前者，而在當前電腦可以自動解決很多微積分和工程數學的時代，我認為了解概念和用途，遠比把算法背得滾瓜爛熟來得重要。

蘇: 我想，若是大一新生就可以讓他們知道，學習資訊技術可以解決哪些有趣的問題，那麼一定可以有更大比例的學生在未來的四年大學生涯裡，不治喪失對資訊技術的興趣，甚至是可以深深地投入到新資訊科技的研發，要不然也可以解決許多現實的應用。

洪: 這是國外大學當前在推所謂的「基石（cornerstone）課程」的概念，資訊系不見得要和傳統課程那樣按部就班由程式語言學起，然後是演算法、物件導向、自動機、系統程式、作業系統、計算機結構等等，而是先告訴學生訊技術可以解決哪些有趣的問題，以及如何實際利用工具解決問題，再告訴他們裡面有哪些複雜的問題會在以後哪些課程中教到。

蘇: 資訊科學作為中小學的教學材料也該是如此。對於一個多年來以資訊技術解決問題的人，我相信即使是小學裡的其他科目，一定也有可以運用到資訊技術的地方，而運用資訊技術的第一步就是計算思維與演算法思維的建立。這就像是獨孤九劍的總訣式一樣。

洪: 上述「基石課程」的概念，更需要在中小學課程中強調。我認為應該採用「由上而下」（top-down）計畫導向實作學習（project-based learning）的方式進行，這也就是獨孤九劍的總訣式。記得風清揚怎麼教令狐沖的？除了教他總訣之外，還讓他實際和當時要來抓令狐沖下山的大盜田伯光對打，從旁指導，這就是由做中學，讓學生領悟道理。

蘇: 再來，我們也該對教學的目標有一個明確的想法。舉例來說，中學有一般高中與技職高中之分，教學目標自然不同。以我在偏鄉的程式教學的走向是以後者為主，因為身在偏鄉，我知道多數學科成績較差的學生會走技職體系，我希望他們在入學後有更堅實的程式設計基礎，所以我的目標不在啟發天才，而在於一步步建立程式設計概念，並且儘早讓他們離開圖形化程式界面，進入文字模式的編寫程式，因為後者才是工作場域之所必需。俗話說，錢不是萬能，沒有錢萬萬不能。期待他們若是有一天上了大學，至少學費與生活費可以靠自己掙來。

洪: 我前面說過很多中後段大學的學生念完資訊系後不上不下的，不利於找工作。資訊系如此，其他科系應該也相仿。所以我們需要提倡技職教育，強調專業性和跨領域合作，而不是讓大學生滿街跑、自生自滅。

蘇: 為了確認同學的學習成果，Program the world 的晉級考試題目都只有一題，可是考試時間都至少是一天。這有別于一般考試的題目數多，每一題的解題時間卻不多。以寫程式這件事而論，本來就是要用比較長的時間來寫一隻程式，以昨天我們的AppInventor考試題目，每一題都要使用超過5000的程式碼積木才可以做完，判斷是否過關的標準也模擬一般專案開發的檢查過程，目的就在讓學生知道程式設計的世界到底是什麼樣子。

蘇: Program the world兒童與少年程式設計教學計劃的課程也會安排讓學生有快速升級的機會，這類學生在偏鄉的比例雖然不高，但是我們就會以專案（Project Based Learning）學習的方式來試著帶領他們。若是她們可以因此更上層樓，而且我們的升學制度真正邁向多元，我想自會有其他大學教授（我在成大資訊系的同儕就有）對他們有興趣而願意接手繼續帶領他們。

洪: 我想大學的多元入學應該要考慮到這類特殊才能學生，我個人很樂意指導這類學生，但礙於學校入學規定，這類人才往往無法進到台大，是一件很可惜的事情，應該有更好的方法來進行。

蘇: 這些都不是目前體制內的制式教學可以辦到的。對於多數學科，我覺得也許制式教學不失是一個方法。但是以資訊科學來說，卻難以用這樣的教學法來達到教學效果。事實上，在一般大學資訊系裡，也還未能完全融合當今資訊科學教學的所需，這是我們要努力改變的。

洪: 我之前批判了很多大學體制的問題，如我以上所說，資訊科技是當前世界上最靈活、創新最多、最能夠跨領域的學門，但我們的大學體制和評鑑制度把資訊系的發展限制住了，是件非常可惜的事情。

蘇: 我想在上位者需要先想好的是，我們的資訊科學教育的目標為何，而且沒有一種方式會適合所有學生，正如過去我們有技職與一般的分法，之後也許該更進一步分流。雖說有教無類的目標過於遠大，也許難以達成，但是我們總該想個方法，努力往Every student succeeds這個方向邁進。只要政策對了，連補習教育也不會是只為升學而存在，當然，正規教育就更不會只是為了升學。

洪: 未來的職場會有很大變革，只顧著升學和學位，將來會如何？我也不知道。我們這裡談的是整個教育理念的問題，加上對於國家未來競爭力的定位問題，所以說，絕對不是單純由資訊科系的教授們來規劃資訊教育就行的。

蘇: 教育的目標當然是提升學生的競爭力，這個競爭力不是跟身邊的人競爭，而是跟全世界的人才競爭才對。假如我們的教育把過去的硬體代工只是導向軟體代工，那麼我們就還未看到真正的困境，假如我們的學生因之而提起對一切問題產生疑問，進而對一切問題產生解法，台灣才算真正看到隧道口的光。

洪: 我們需要各種人才團結合作來對外擴展，而不是鎖國內鬥。我對於以往國家在培育和運用人才上很大的意見，基本上過度強調穩定安逸，在國內卡位自保，而逐漸喪失了拼勁，這個問題太大了，我們以上聚焦在資訊科技教育上的討論，希望從這個角度去探索一條提昇對外競爭力的機會，希望台灣能把握這個機會。

（註一）上集 https://goo.gl/jAXlNx
（註二）下集 https://goo.gl/yyT9Fd

本立而道生 - 不要低估技術門檻

奇群公司的募集群眾資金研發的「貓臉辨識餵食器」，說是低估硬體開發的難度而難產， 向群眾道歉（註）。在此我不想就細節評論這件個案，但我想藉此提醒想創業的人，不要低估系統開發的難度。

現在有太多創業競賽過度強調包裝，甚至主辦單位還特別找人來教參賽隊伍如何把作品「投售」（pitch）給評審。當一天評審下來，忙著拆包裝找技術涵量，發現許多團隊根本不考慮系統面的問題，包括硬體成本、效能、耗電量、網路費用、即時性、例外處理等等實務面上的問題，而且問題不小。

某次擔任某個競賽評審時，我問主辦單位能不能讓大獎從缺，因為作品內涵不夠，但主辦者面有難色。後來知道，不只獎金一定要發出去，而且還要輔導和推銷得獎團隊去創業，這是上級長官交付的任務。有趣的是，媒體人士擔任的評審比學界多，主導了得獎作品的評分，而從結果中發現，他們大多無視於技術面上的問題和難度。

想起一句老話：「君子務本，本立而道生」。本是什麼？想要得什麼道？可能在創業時要思考清楚，業也是有分善業與惡業的。

（註） http://www.bnext.com.tw/article/view/id/37988

台大電機高材生在矽谷被開除又如何?

這篇【一時魯不代表一世魯！台大電機高材生在矽谷被開除後的反思】(http://buzzorange.com/techorange/2015/11/06/i-got-fired-in-sv/)值得年輕朋友參考。

美國的公司很現實，你的才能對公司有幫助，公司就會付出相當的代價雇用你。反過來說，工作能力不符合公司的期望，被解雇是常見的事，管你是台大電機還是柏克萊畢業的。

我猜，作者被解雇的原因應該是「程式能力不足」。這個推論來自於作者的自我嘲諷式的說：「唯一小小的障礙，就是我想成為軟體工程師，可是我還不會寫程式 。 」

「寫好程式」這個技能，往往不是隨隨便便可以取得的。寫程式像作文，即便天資聰穎，也需要幾年的學習；文章要言之有物，更要能夠連結到個人的生命經驗或專業領域，也需要一段時間。

然而作者在柏克萊讀書時可能輕忽了學習程式的難度，他說：「在柏克萊讀書的一年之中，從開學第一個禮拜就開始跟這些新創公司面試，明明知道會被拒絕還是硬著頭皮上。每次的面試我都會準備一大堆問題， 把自己當然投資人一樣東問西問。技術，團隊， 商業模式。 我知道內行人一定覺得這樣很可笑 不過對我而言，每次的學習都如同取經般重要。 一年內我面試了超過一百家公司，過程的坎坷暫時省略， 最後拿到了五份聘書，加入了這家我覺得團隊技術都很棒的公司。」

看到這段描述，我只能說：「Good luck!」，因為作者顯然很有學習的動力，也非常有毅力，而且相當自信，因此當我遇到這類想法的優秀同學、同事、學生時，除了支持的話之外，不想多說些甚麼，他們多半也聽不進去，因為這是他們相信的成功之道。

只是我個人認為，如果想要去一家軟體公司，最好還是先想辦法把寫程式的功力鍛鍊到某個程度比較好。很多東西要靠自學，需要動手做過，我寧可把去一百家公司應徵的時間，拿來充實程式技能，這是比較務實的做法。

作者之所以選擇在一年內面試了超過一百家公司，幕後的思維可能源自於幼年時期的訓練，因為他說：「從小到大，通常都是人家丟給我一道題， 我把它解出來，然後解不出來就抄旁邊的。作業如此，選科系如此，價值觀如此，一路高雄中學台大電機柏克萊亦是如此。」

在一年內參加超過一百家公司的面試，等於是多方蒐集考試題目，搞清楚這些題目的解答，不管是否真懂，就能通過面試，等於是一條捷徑。我想，這其實不只是作者個人的想法，也是許多台灣學生們共同的想法。

資工系畢業的學生不大會寫程式，早就不是新聞了，因為他們努力的目標，一直就是通過某項考試，而不是充實就業能力；而他們似乎相信，只要進到某個場域，同樣的做法依然可讓他們過關斬將。（不然呢？）

如此有毅力，也真的拿到了聘書，但真正的問題此時才開始。有些人看似一帆風順，其實內部充滿了問題，如同在不肥沃的土壤上揠苗助長出來的植物般，看似長得快、爬得高，但不具特色、沒有方向、外強中乾、心靈空虛，承載不了大事業。

以上只是觀感，不是對作者的批評。我相當欣賞作者的反省能力以及文章後段的感悟。沒有失敗，不大會反省，也難以進步。經過一番風雨，我想作者的再出發應該會有新的感受和收獲，而這個失敗則是其人生重要的轉機。

學校特色與大數據分析

引用自報導：『清大累積15年數據統計，發現繁星推薦、個人申請入學的學生，學業成績排名都比指考入學的學生優異，且指考生學科成績「二一」及休退學比率都最高，推翻各界對甄選生「學習不完整」想像。』（註）

我個人一向是鼓勵高中教學適性化，同意入學管道多元化，以及反對走回頭路將學測延後... 這些我個人由個人觀察、質性分析、推理所得的想法，如果能夠有實證資料來佐證，很好。

我也很贊成每個大學要建立學校的特色，正如同我希望每個高中也應該嘗試要建立特色，如此每位學生才會有特色。有特色，才會有較扎實的自信心，才會較主動為自己負責，而不是一輩子都活在他人所給予的框架中。

學校要有特色的話，就是自行決定要如何收學生，要如何教學生，政府和家長不要過度干預。校長本身要有理念，要能夠領導學校，不是奉上級的旨意辦學，不是只會用考試成績分類學生和要求老師。因此，我們需要更多有理念、有擔當的校長。

但報導中倒數第二段記者寫到「大數據分析」，讓我很納悶... 我想，哪來的「大」數據？清華大學部每年新生約1500人，15年來也不過22500筆資料，能大到哪裡去呢？假設每份資料存放的是歷年修課成績，就算每位學生大學修100門課（！），代碼加上分數，算8個byte好了，那每筆記錄不到1KB，所以總共只有22.5MB的資料。有人能告訴我，哪裡算錯了嗎？

單純為了這篇報導所述的結果，分析這樣大小的資料，用一般統計的方法就可以做，我想是用不到大數據分析的技術。不過，我倒是希望這些資料能夠成為open data，給大家來分析和驗證，甚至做進一步研究資料之間的關連性，但如何去名化，確保學生隱私，則有其挑戰性，要先想清楚。

補充：

我文末只是想趁此釐清大數據的觀念，無意說清大的不是，因為這話可能是記者寫的，或者指的是資料放在提供做大數據分析的平台。

1. 大數據有其不大嚴謹、各家自行的定義（請參考https://zh.wikipedia.org/wiki/大數據），但總不能差太多。就像雲端運算，總不能說只要把資料放在連網的伺服器上就是最新的雲端運算，那麼就會像李家同教授『原來，我早就在「雲端」』（http://erdos.csie.ncnu.edu.tw/~rctlee/article/981107.htm）這篇文章中，說他『查了一 下雜誌，發現所謂雲端科技，無非就是將所有的資料都送到網路去處理』。得到聽起來怪怪的結論。

2. 現在大部份大數據產業中的公司，都繼續使用3V：量（Volume，資料大小）、速（Velocity，資料輸入輸出的速度）與多變（Variety，多樣性）來描述大數據。（請參考https://zh.wikipedia.org/wiki/大數據）

所以並不是只要把數據不經過取樣全部拿來分析，就算大數據分析。有何難哉？少量的數據，以三十年前的技術就可以做了，何必扯到大數據？我去過中研院統計所演講過，我知道統計學的專家未必願意說自己在做大數據分析。

3. 通常我們談的大數據，是「原始資料」的大小，各位如果想知道數據之間的關連性，那麼在分析N筆原始資料的過程中，有可能產生N平方，甚至N的多次方的中間資料，但即便這些資料再多，通常也不算是大數據。

資料探勘（data mining）常常在找資料之間的關聯性，但data mining的專家未必願意說自己在做大數據分析。DNA排序也是一個例子。搜集到的原始資料不多，但運算過程中產生的資料量很大，我很少聽到做DNA排序的人說他們做大數據分析。

為了觀察資料之間的相關性，可以試著把關係轉成圖形，再轉成大矩陣運算的做法。但這樣的作法，早在幾十年前就有，算的時間長一些，所以需要超級電腦，如果這些都算，那全天下所有做High-Performance Computing的地方都可說是在做大數據分析，而我可說我在20年前就是大數據分析的專家了。

4. 資料如果開放，可集眾人之力來分析，應該發揮更多用處，所以我才提到open data（但open data未必是big data，這也是常見的迷思）。我個人更有興趣的是去觀察資料之間的相關性，分析學生的修課行為，給新來的修課的建議等等。這也是我一再說，資訊科技會改變很多事情，尤其是教育。

5. 我發現似乎有些朋友把big data analytic和deep data analytic混為一談。實際上，「大」和「深」是不同的面相，在學理上應該要區分清楚。例如我們做deep learning，不見得要用很多的數據才能做，如果模型深度夠高，也可以做得好，但是如果有大數據的話，應該會更好，至於好多少就要看狀況了。這時候因為在有限的運算能力和等待時間的限制下，研究者不可能又要深又要大，必須有所取捨，因此應該就大和深這兩個面相分別研究和綜合去探討解決方案的優劣。

6. 因為大數據取得不易，而且所需的設備成本高，所以大多數人做的比較像是deep data analytic，但是套上了big data analytic的名字，看起來比較時髦。實際上，只要能把問題解決，是不是big data，名稱是什麼，並不重要，只是我們做學術的，稍微講究一點，希望把概念和名相講清楚。

（註）http://udn.com/news/story/6925/1232877

大數據與社會人文

學電腦的人大概都聽過一句話：「垃圾進、垃圾出」（garbage in, garbage out）。如果輸入亂七八糟的資料，那麼根據這些資料所產出的結果，很可能也是亂七八糟的。所以一旦發現資料有異常，我們往往儘快停止電腦的運作，免得新產出的垃圾資料覆蓋了正確的資料。

威權時代中教化人心的資訊，有多少是真的呢？只要十句話中夾雜一句謊話，就可以顛倒黑白（參考：金庸的鹿鼎記）。所以我對於從小學校所教的歷史，只當成是欽定的小說。我對考古沒興趣，所以也沒想去找資料去驗證這些故事的真實性。

這不是說歷史不重要，而是說我在很不幸地沒有辦法和時間去確認歷史教材的前提下，不大想用歷史典故去論證些什麼。對我來說，短短數十年所目睹的環境變遷，乃至於金庸小說中的人物故事，可能都比歷史課本的意義豐富。這聽起來很奇怪，竟是一種無奈。

所謂「往事已矣，來者可追」，以前的歷史的真實性有待商榷的原因，一則是上述人為選材、加料所造成的偏頗、扭曲，一則是閱讀、分析歷史者無法蒐集完整資料，以及缺乏時間分析大量資料。

大數據時代的來臨，大幅改變了歷史的記錄和分析機制。現在，具備上網能力的每個人，都可以在互連網上公開記錄與分享他/她所認知的歷史，這些記錄有可能被永久記錄下來，隨時被有興趣的人或電腦所閱讀與分析。而閱讀和分析的結果可能再被公開分享在互連網上，不斷再造微細的歷史事件。

為了設計飛彈、原子彈、先進武器而精益求精的電腦科技，此時可用於整理與分析眾多微細的歷史事件，或許能夠較為客觀地提供我們歷史的全貌，單一事件不會被埋沒，統計可以更精確，事件與事件之間的關係可以被發掘出來。

當然，這樣的歷史，或許不容易被現在的史學家所接受。但誰知道未來會如何呢？或許再過個三五十年，互連網上所累積的大數據，將使得「近代史研究」的面貌大為改觀。而千年之後，或許將以大數據出現為分野，之前的歷史，被稱為古典歷史和黑暗歷史。

以上是我心血來潮所推測的，但我想這並非空穴來風，所以我停筆上網搜尋，發現有學術社群在這兩年開始研究計算歷史（computational history），還發明了一個新字Histoinformatics，有些社群所見跟我自己所想的類似。

除了歷史之外，不少學者也開始利用大數據研究各種社會人文現象。然而，由於目前尚在起步階段，大數據和分析大數據所需的運算資源並非容易取得，而且此類研究需要兼具社會人文的專業和運用電腦的能力，這樣的人才很少。

所以，或許要再過幾年，大家才會看到大數據對於人類文化深層的影響。現在對於社會人文感興趣的年輕人，或許可以及早思索一下如何開創出新道路、為學術研究和實用價值注入新氣象。

評Apple Special Event

一早起來看9/9 Apple Special Event的影片，看完後看到一堆網友的馬後砲，覺得很有趣。很多人罵Apple了無新意，甚至說Tim Cook悖離Steve Jobs的路線。

手機發展到現在，大幅創新談何容易？Apple又不是研究單位，當然是以賺錢第一。當前行動裝置最重要的就是提高生產力，取代個人電腦，而當前Apple最重要的就是全面佔領行動市場，大幅在技術和銷售上領先對手。

有人想要用平板取代筆電，有沒有可能？這些人可能會來嘗試iPad Pro。重點不在於硬體，在於軟體。我用過十吋的Samsung Note，軟體上很不好用。Apple知道要拉攏Microsoft以及聯合專業軟體（Adobe, AutoCAD）等廠商，才有可能成功，這是正確的路線。

智慧手錶能做什麼？再次，重點在於軟體。要做出好用的手錶軟體，最好是有好用的Development Kit。我用過Google的Android Wear手錶Moto 360，軟體爛到不行。從Special Event中的醫療應用展示中，可以看到智慧手錶的潛力。下一步，會是更多的物聯網裝置，不會只停在手錶上。

TV也是重要的物聯網裝置。遲早，傳統的有線電視業者會被淘汰，就像報紙被電子媒體淘汰一樣。所有的物聯網裝置都必須面對操作介面的問題，而智慧型的語音介面是最好的解決方案之一。跟著新Apple TV一起出現的智慧型遙控器，有語音、有觸控、有加速感測，我想不只可以用在電視上，還可以用在很多地方，我很欣賞這個遙控器。

至於iPhone，如果是每天用iPhone做一大堆事情的人，應該都會欣賞iPhone 6S新的3D Touch和快速處理器、網路所提高的生產力。如果因為看起來跟前一代差不多而覺得沒什麼，那就買舊版的吧 -- Apple趁機「下臺階」，把舊版降價，打擊對手，Android手機的價位恐怕會更慘。

整體來說，我覺得Apple是穩住了江山。從這個Special Event來看，Apple進一步拉開iPhone手機與對手的距離，也開拓了新的平板版圖，提昇了手錶和電視的應用。反觀Apple的對手，能夠拿什麼新東西出來呢？

台大資工-世界第24名?!

我很驚訝地在這篇報導（註）中看到這句話：『學科方面，計算機（即電腦相關科系）台大以第24名傲視兩岸三地。』

所以明天我去香港參加學術會議的時候，可以抬頭挺胸傲視兩岸三地其他學校的教授？

所以台大資工畢業的同學頂著世界第24名的光環，可以做更有意思的工作、拿到傲人的薪水嗎？

這種排名看過就算了，我們還有其他更重要的事情需要努力，真正世界一流的人，是不會在乎這類排名的。

（註）https://tw.news.yahoo.com/世界大學學術排名兩岸無緣百強-215005832--finance.html

缺乏同理心的領導學程募款

由於臉友分享，我特別去看了一下這個Climb for Taiwan的企劃書（http://climbforteam.wix.com/climbfortaiwan）。既然這看起來是以公開募款的形式來徵求贊助『領導學程』中的登山行程的開銷，那這件事就可以接受公眾評論。

我想，這些公眾評論，或許對這群學生來說，會比登山行程的收穫更大，所以在此分享一點想法。

我看到不少臉友的質疑這些學生外出去學習，為什麼和憑什麼跟大眾要贊助？網上的企劃書相當空洞，沒有說要如何回饋社會？似乎忘了社會對於一些傑出的台大校友的觀感並不見得很好 -- 有哪些證據顯示，參加此類活動會讓學生更願意對社會有實質貢獻？

如果是去偏鄉服務做公益，或許會讓大眾願意支持，但企劃書標榜「戶外領導與團隊學習」，完全看不到公益的成分，一般人也不大清楚這樣的學習，對於這些學生有多少實質收獲？大眾大概不解，為什麼享有台灣頂尖學術資源的台大學生，要向大眾募款來做頂上添花的事。

依我個人的想法，學生們應該向企業界募款，而非設法博取普羅大眾的認同。企業主為了個人和公司的形象，或是為了培育領導人才，會願意出來支持這類活動。但搞錯了對象，找受薪階級丶要養家活口的人募款，似乎給人不知民間疾苦的感覺，好像古時候王公貴族要去野外學習打獵，要先讓人把一切行程都安排好...

要當領導人的話，同理心也是重要的。不知道有沒有預先設身處地為對方想想？對社會有沒有貢獻，靠的是善念和善行 -- 或許這不是學生們的錯，是這些年大家對於領導人普遍的質疑 -- 除了包藏著自私自利的層層包裝和宣傳之外，還有什麼？

後記：

之所以給予嚴格的評論，是因為
1. 公開募款，則可接受公評。
2. 募款者以台大為名，而社會以高標準檢視台大。
3. 以領導學程為名，眾人對領導者的思維有較高的標準。
4. 企劃書上說這是團隊反覆討論、思索後構思而成，代表他們的信念，既然如此，那就更值得接受挑戰。

我的評論應該不算毒吧?只是就事論事而已。

如果說這樣引起輿論關注的方式是以行銷的角度? 我想，果真如此算計，無論他收到多少價值，耗損的成本是台大學生的形象 - 如果刻意消費台大的形象來達成學習的目的，我不認為是好的算計，也不是正道。

拉攏婉君（網軍）？

以前是說「人在做，天在看」，現在不只天在看，有網友在看，報應也來得比較快。這不是針對國民黨而言，對民進黨也是如此。很多的婉君，和我一樣，是無黨無派。想拉攏千千萬萬個婉君，不是靠嘴皮子，要靠實際作為。

參考資料：
國民黨拉攏「婉君」　網友提10問打臉了
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150202/552896/

警察的權力

不久前接到警察局送來幾份要求配合調查、提供個資的公文。公文很短，沒有講他們在辦什麼案，也沒有檢察官或法院的命令。於是我傾向於謹慎處理，請同仁向來函單位查詢，該單位以「偵查不公開」的理由，拒絕提供進一步的資訊，好像按照慣例，我們理當配合。我不以為然，跟同仁說我覺得慣例只是參考，一個進步的社會是重視個人和個資的，我們不能縱容人家便宜行事。

我想，在我的經驗以及底下所分享的故事中，公民對自身權利的自覺和道德勇氣是社會向上所需要的。我相信有很多辛勤工作的好警察，我更支持警察做正確的事情，但我希望警察本身要更有自覺，也希望政府不要浪費警察的時間精力在平日極無效率的報案文書工作和隨意動員維安。


羅文嘉：路人目擊警察事件 
蘋果日報 2014年07月26日

颱風過後，特別到台北健康路一家咖啡店小坐。離開咖啡館時，看見兩位制服警察在便利商店前，對一位年輕人搜身、翻看包包，我遠遠見到年輕人驚恐的臉。

本來已經開車離去，也許是那張驚恐的臉，也許是道德勇氣指數突然上升，決定回頭下車關心，我走到商店門口，很客氣地問正在翻包包的員警：「請問他做了什麼違法的事，為什麼要對他進行搜身？」

一位員警，立即逼近大聲斥喝：「你是誰？關你什麼事。」我跟他說：「我只是路過，看見你們對這位年輕人進行搜身檢查，如果他沒有做違法的事，依照警察執行勤務條例，你們不得碰觸他的身體與財物。」

「我告訴你喔，你不要妨礙我執行公務，你是什麼人，把你的身分證交出來。」員警態度更壞，幾乎指著我的鼻子吼。

「請問你做了什麼事？為什麼警察要對你檢查。」我轉頭問縮在角落的年輕人。

「沒有啊！我只是在便利店裡頭，他們就叫我出來。」年輕人小聲回答。

「如果你沒做違法的事，警察是不能碰你的。」我告訴他。

「你到底是他的誰？我警告你，你立刻給我離開。」警察暴怒。

「從現在開始，我要對你的言行進行錄影，因為你已經違反警察執勤規定了」我準備找出手機。

「你錄啊！誰怕誰，我也要錄你。我是經過他同意才搜查他的。」他一方面叫另一位員警錄影，一方面走向年輕人身邊，嚴厲問：「我是經過你同意的，對不對！你說對不對。」年輕人用害怕的眼神看著我，不敢回答。

我決定打110報案，在不是現行犯與足夠犯罪嫌疑下，這兩位員警的作為與態度，是明顯侵犯人權與違法的。

警員叫年輕人離開，並且繼續質問，我是誰？為什麼管這些事。當他也準備要離開時，我說：「我已經正式報案，你不能離開現場，必須等勤務中心指派的人到」。

雨仍然不停地下，我淋着雨，等候其他警員到。原本是颱風過後的咖啡時光，現在變成在雨中與暴怒員警對峙。我也沒想到，自己怎麼如此多管閒事，但我記得，那位年輕人離開時，對我們輕聲說的一句：「我真的非常感謝你們。」

後來，兩輛警車與派出所主管來到現場。我告訴他以上目擊狀況，所長解釋，因為他們在網路上發現，這位年輕人是一位同志，在進行網路交友聯誼，所以他們要查他身上有無毒品。此時，暴怒的員警說：「他還有愛滋病，如果他咬我怎麼辦？」

我告訴這位主管：
第一：如果沒有足夠的事證，顯示這位年輕人持有毒品，也沒有檢察官的搜索同意，光靠所謂「網路交友」，就認定他有犯罪嫌疑，予以搜身，是侵害人權與不符規定的。

第二：任何國家公民，如果發現警察可能違法，或是對人民權利有所侵害時，都可以表達關心。員警不應該態度惡劣、言行乖張，認為我是警察一切都可以。

第三：同性戀不等同於愛滋病，不管對同志與愛滋病患者，也不應該存有歧視與偏見，認為他們就會持有毒品、就會咬人、就會傳播愛滋。

我不知道這位主管或那兩位員警，是否真的明瞭我所講的，我也不知道下回再有這樣狀況，他們是否會有所檢討和改進。但是經過這次目擊事件，我深深明瞭，台灣同志人權，是極容易被擁有公權力的警界侵犯的，而台灣警察的法治人權教育，更是嚴重不足。如果，我們要成為一個真正文明國家，這兩項都還有一大段路要走。

小米手環？給我信用/悠遊手環比較實在

看到報導：『今日的小米年度發表會除了有旗艦手機小米 4 之外，還有一個令人驚喜的「One More Thing」，就是價格僅僅 79 人民幣、折合台幣約 380 元的的小米手環啦！以目前的智慧手錶／手環產品來看，不用台幣 400 元就能買到的小米手環，無疑的就和過去其他的小米產品一樣，是一個徹底的行情破壞者。』

我目前所看到的這類穿戴式裝置，功能差不了多少，賣得不怎麼好，價錢倒是跌得很快，對某些沒有獨特性只是跟著做的廠商來說，可能是個夢靨。

其實，我覺得這些「智慧」的功能，大都是雞肋，倒貼給我四百元要我每天戴在手腕上一個月，我都不見得願意。這類玩具我玩過太多了，大致可以分辨那些會成功，那些不會。

這些雞肋功能，不如內建悠遊卡、健保卡、門禁卡、信用卡，我還比較願意用。既然這類東西價格已經這麼便宜，銀行和悠遊卡公司應該考慮發行、授權、認證這種戴在手上的信用手環和悠遊手環。

政客的事後諸葛

看到以下這則朱立倫批評兩兆雙星的新聞，好像看到事後諸葛、打落水狗的球評一樣。要批評落敗的球隊戰術錯誤，不難吧？這些話，敢在十年前說，才能證明你有遠見；敢在五年前說，才說得上是個政治家；當一堆人都在罵的時候才跟著說，證明是十足的政客。

這些年你都說了些什麼，欺負我們不知道嗎？把五年前他說的話找出來看，他當時說台灣成功地創造了「兩兆雙星」產業，還說台灣發生二度政黨輪替，危機頓時變成轉機。

今年(2014)說的話
2兆雙星是夢魘！　朱立倫：慘輸南韓大陸關鍵
原文網址: http://www.ettoday.net/news/20140128/320806.htm#ixzz38u6RFt98

政壇不斷傳出新北市長朱立倫有意問鼎2016總統大選，他近期除了關心3D列印產業之外，28日在市政會議砲轟中央政府的「2兆雙星」產業政策錯誤，只把資源放在高科技產業、忽視傳統產業，導致就業機會大量減少，不僅輸給南韓，也讓大陸超越台灣。

朱立倫28日在市政會議聽取經發局的工作會報後表示，經濟部在10年前推出的「2兆雙星」政策是個非常嚴重錯誤的產業政策，是台灣的「夢魘」。

朱立倫表示，傳統產業約新台幣150萬可創造1個就業機會，2兆雙星政策卻要多100倍的資源才能創造1個就業機會，但2兆雙星政策把國家資源集中在大型科技廠商，忽略傳統產業，造成就業機會大幅減少，結果賭輸了，台灣最後不僅輸給南韓，更被大陸取代。

朱立倫說，「當一個國家集中所有資源在高科技產業投資時，第一，就業機會會大幅減少；第二，資源會大幅集中在少數幾家廠商，不管是政府投資、民間投資，或者是所有貸款；第三，就要賭贏，不能賭輸，贏的話就是一條龍、輸的話就是一條蟲。台灣2兆雙星幾乎全垮，現在全部都不是韓國對手，也被大陸取代。」

朱立倫更點出現今中央經濟政策的問題出在「資源錯置」，將80%的資源集中在高科技相關教育，卻忽略甚至是歧視傳產的人才培育；朱立倫話鋒一轉「為何沒辦法加薪？」他說，高科技產業不只加薪，而且是加倍，而傳產則因分配到的政府資源和關注都少，因此加不了薪。

五年前(2009)說的話
朱立倫：全球金融危機是台灣的轉機
http://www.epochtimes.com/b5/9/7/24/n2600504.htm

朱立倫說，如果大家把當前的全球金融海嘯認為是危機，那的確令人非常挫折沮喪；但若把它看成是一個機會，則又令人覺得希望無窮。

他說，70年代發生石油危機，台灣成功轉型為科技島；90年代的亞洲爆發金融風暴，台灣不但順利渡過，而且成功地創造了「兩兆雙星」產業。

這次世紀金融海嘯來勢洶洶，全球哀鴻遍野。但剛好台灣發生二度政黨輪替，兩岸關係解凍，危機頓時變成轉機。

功利化的科學教育

這篇談「當科學教育遇上功利」（http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8819296.shtml?ch=fb_share），其中所談的東西，我頗贊同。

我個人對於所謂的奧林匹亞科學和資訊類的競賽沒有什麼好感。我不是說這種比賽沒有意義，而是說我不確定這種比賽是否利大於弊。我到中學去推廣資訊教育，不是教他們去參加比賽，而是啟發某些學生的自學、自主設計和實作驗證能力，與傳統所謂的資優教育和奧林匹亞訓練營有很大的差別。

差別在哪裡？資優教育和奧林匹亞比賽搞到最後，總是在比排名。這時候，幾家歡樂幾家愁，對於學生的學習心態有何影響？凡事搞得太過火，就不見得美了。最近由於論文造假事件，大家批判衝學術論文數量誤了學術界，就是一個例子。

誤把指標當目標，是誤人與被誤的原因。科舉考試之所以誤人千年，是因為讀來考去都是一家之言。考上狀元的人聰不聰明？當然聰明，但不見得會做事。落榜的人都是笨蛋嗎？當然不是，但把上榜當成目標，執著於非考上不可的心態，誤人無數 -- 令人悲憫古代讀書人也只能如此找尋黃金屋和顏如玉。

考試和競賽只是指標，不是目標。在考作文的時候，大概很少人會把「奧林匹亞第一名」「考上第一志願」當成人生目標吧？那充其量不過是指標罷了，人生的選項和路徑何其多，很多人卻依然保持舊時代讀書人的觀念，以為考上大學，拿到學位，得到獎狀就一定能如何如何，往往也是被誤了。

我小時候很喜歡數學，沒有人特別用力教我，也沒有人鼓勵我學，但我沒事可以拿著一本厚厚的數學百科全書讀上好久。到了高一的時候，我莫名地被選去參加數學競試，完全沒有準備，竟然靠著小聰明過了好幾關，學校說假日可以來集訓，會找數學系教授來講微積分。我喜歡解題，但是我越聽越傻眼，我對於加入集訓來贏得全國數學競試這件事，完全沒有認同感，因為我很清楚知道，熟背解題公式技巧這類的頭腦體操，不是我的興趣，不是我的目標。

剛好我當時發現了電腦的厲害，沒人教我，我開始自動自發學電腦。雖然電腦科學也有很多數學和理論，但我最感興趣的，是能夠用以強化電腦對於人類的價值的數學和理論。因此，我不是不喜歡理論，而是我更樂於看到厲害的電腦系統和應用設計，而非在理論和論文中打轉。找到個人興趣，朝著想去的方向發展，我不見得要跟人家比排名和頭銜。真正知我者，也不需要看我的頭銜。

我沒有說競賽是不好的，只是說太過認真在於這些事，未必有益於當事人和關係者。每個人都有機會擁有自己獨特的人生，但是在人生的道路上，父母、朋友、老師，誰能保證你方向正確、不會被誤？這種事，終究最好還是得靠自己看清楚、想明白、做選擇，才有機會走到「悟」的路上，活得超然灑脫，活得富有意義，活得有尊嚴，有各種依悟而起的生命形式。

後記：

有朋友回應說可以更正面看待事情。我說，當然所有經驗在事後都可以以正面看待，但我所反感的是以特定立場去壓迫人，讓人無所選擇 -- 三民主義就是一個例子，某些人學了有收穫，有些人非常厭煩、浪費時間，那為什麼要強迫人去學？世上值得學的東西很多，誰說了算？如果不花心思細辨的話，誤人和被誤，是不斷在發生卻不覺知的事。

台大怎麼教出這種人?

朋友問到：台大EMBA教出葉世文這種人，教得好？

這當然是戲謔之詞，關於葉世文的學經歷，可以參考http://zh.wikipedia.org/wiki/葉世文

我說，「權臣當道，小人得志」這句話，就是形容這種世事。我如果是權臣，當然要用小人，免得一堆不可見人之事被公諸於世。到哪裡去找那種有人脈、上得了檯面的小人？在古代，利用科舉制度招收那些極為看重功名的讀書人，另一方面每個朝代明的暗的都有買賣官位的作法，吸收那些利慾薰心者。在現代，去哪裡找？（我就不點名了，大家心裡有數。）

在上頭風氣不正的情況下，讀書人被引導去做見不得人的事，有錢的生意人買學位和賄絡政府，小人靠些小聰明鑽營其間，越滾越大，就是腐敗。

小人要來洗學歷、權臣特別愛用這些明著洗學歷的小人，是大學的錯嗎？民眾迷信學歷，政府愛以學位作和數字為管考依據，是大學的錯嗎？我想，大學不能置身事外。一個能自省的大學，應該以「不該助紂為虐」為前提去經營學校，如果能如此，自然在很多方面不會去配合上頭的政策和迎合庸俗的口味，才有大學該有的起碼高度，否則也不過就是如此。

也許資訊科技的進步，會讓我們有辦法好好追蹤大學的教育成果。現在很多時候大家只在乎是否收到一流學生，以及生產短期可見的成果，在目前的氛圍下，如何在乎真正的教育成果 -- 學生在社會的表現？這是大學該去關注的。

把一流的學生教好，並不稀奇，反過來比較難。台大有沒有教出很好的學生，當然有，但這是另外一件事；有沒有助紂為虐，倒是該自省一下。

我收了一些在職的研究生，沒有一路念上來，年紀大一點，又要顧到家庭和事業，有比較多的問題，但是我沒有放鬆。我覺得，有沒有學到專業的東西，尚在其次，最重要的是，學生不該認為「學費繳了，時間夠了，學位就該到手了」。要放水很簡單，大家都高興，但也因此大學就更沈淪了一點。

我想，不務實的追求卓越，是當前（想成為一流的）大學的病灶。各大學該如何改變經營理念，是該好好想想的議題。

沒有稅收便無法照顧弱勢？

這篇引張善政部長的話，說「當經濟不好，政府沒有稅收，便無法照顧弱勢，經濟發展和社會正義必須同步進行」（http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8689587.shtml#104）。我覺得很有趣，怎麼最近幾位當部長的人，講話都怪怪的。

衣食足而知榮辱，原則上是對的，所以我覺得沒必要去做一些好大喜功的事，先務實做事再說。科技部有魄力的話，就全面自我檢討過去這些年政府以廣設大學作為政績，學校靠論文數量衝排名，教授必須比SCI論文數量升等，很多研究生被作為生產論文工具，因而實質科技研發能力不足的現況。

但部長難道沒聽過「不患寡而患不均」嗎？，維護社會正義這等大事，國家沒錢的時候更要做，怎麼能說出「沒有稅收，還說要照顧社會正義，我覺得那都是假的。」這種話？要不要檢討一下，這十多年來，政府拿納稅人的錢做公共建設和補助產業，有成功提昇老百姓們的薪資水準嗎？有的話，今天根本不必談這些。

把好大喜功的政策和維護社會正義相提並論，思路混淆。正是因為政府這些年做了太多互相矛盾的決策，資源濫投，才會始終在原地踏步。原本只是無能，搞到現在失去公信力，絕對不是溝通不良所致，而是政府做了太多掩耳盜鈴、令人不齒的事情。這個政府到了今天還一直「溝通不良」作為失去民心的藉口，一再用文宣往自己臉上貼金，足見其想法與民眾脫節甚多，而且缺乏反省能力。

政府該多反省，想辦法多做點務實的事，不要再多做無謂宣傳和口水戰了。

中道之行

上個月翻譯的文章剛好碰上郭董吵著要買華為設備的時事，媒體想用我那篇作為題材，甚至幫我寫好一篇措詞較強烈的稿件，將標題定為『郭董！英國十年前引進華為悔不當初！』，然後徵詢我的意見。

我回覆說：

1. 請在標題中把「郭董」二字拿掉。我沒有想跟郭董對話的意思，與郭董對話是政府的責任。（沒明講的是：點閱率是你家的事，我這篇對事不對人，不想用郭董來炒作。）

2. 坦白說，我一貫對於媒體訂殺人式的標題以及渲染式的內容很反感，所以不希望那樣做。我仍然希望鼓勵對話，不想擴大對立，我認為陳述事實和客觀論證而非情緒性批評，文章才有公信力，這點煩請體諒。

由於我的堅持以及改寫，這篇得以回到其原來面目。文章刊在：
http://ppt.cc/T20T

我當然明白，沒有灑狗血的理性論述，可能沒有大量的點閱率，也不會激發熱烈的討論。但我始終認為，如果這個社會需要用灑狗血才能推動些什麼，那這社會大概已淪落到一個我無法認同和溝通的層次，也就沒什麼話好講了。

可以理解我的意思嗎？我們可以不同意對方的意見，甚至堅持將自己的理念化為行動，但如果在對立的過程中，論述、想法、手段上墮落到與自己所批判的對方在同一低劣的層次，這樣的對立，大概只會造成更大的對立和墮落，這是個人至今所堅持的信念。

郭董、華為、NCC、服貿、資安

這篇說「不准用華為設備，郭台銘槓NCC揚言拒繳稅」，可以看到大商人的霸氣，但是我這裡不想談郭董。

我想講的是我在四月初快速翻譯的英國政府在2013年6月的國會報告「外國廠商參與關鍵國家基礎建設對國家安全的可能影響」，剛好可以派上用場。

有趣的是，我在四月初快速翻譯這報告，是因為NCC對於服貿協議中開放資通訊網路服務的範圍和資安風險評估管理制度，根本說不清楚，所以想讓大家參考一下國外是怎麼做的。現在NCC被郭董罵，如果NCC之前沒看過這個報告，或許這時候可以拿過來參考一下，說明像英國這樣的國家，是怎麼看待採購「華為」設備的議題，或者乾脆引用澳洲的例子，不准華為參與國家寬頻網路的建置。

我翻譯的內容和個人意見收錄在：「外國廠商參與資通訊產業的國安議題」，我建議且歡迎NCC使用我翻譯的文字來回應郭董，堅持為了國家安全必須慎重行事，也希望NCC正視服貿協議中資通訊服務開放所造成的國安問題。NCC不妨摘錄該報告中以下片段回應之：

• 英國國安局（Security Service）說，理論上，這些華為的設備提供中國很誘人的滲透諜報機會，而且情報聯席會（JIC）也警告過，透過這些機會所進行的有敵意的攻擊，是非常難以偵測和預防的，而且也讓中國能夠秘密攔截和擾亂英國的資訊網路。
• 在這些通訊器材裡的軟體包含超過一百萬行程式碼，GCHQ（等同於NCC的英國政府機構）根本無力查證，裡面總是有潛在危險，重點是要如何管理和防堵這些危險。GCHQ雖然有要求華為配合，以提高可信度的作法，但是也承認華為並不見得很積極。
• 政府要有適當的程序來評估這些風險，以及管理風險，而且關鍵是，這個程序必須完完全全與制度整合，無論是在簽約前或是簽約後，絕對不是附帶品。

剩下的官樣文章，NCC應該很擅長，不需要我多嘴了。

禮失求諸野的台灣

讀了這篇「經濟學人：台灣的未來可能會在街頭決定」。

現在的狀況讓我想起孔子說「禮失求諸野」這句話。禮怎麼會失呢？因為廟堂之上的在位者無德無能，人心盡失，無法令人信服，還在抱殘守缺，罔顧民意，人民只好到其他地方去找依歸。

如今，禮已失，包括產官學的所作所為，包括各政黨的信譽，已經令人失望多年。所以人民知道，產官學的嚴重失能，廟堂之上沒多少會做事的人物，訴諸於在「野」黨，大概也沒什麼用。

那麼求諸野，就是訴諸於街頭運動嗎？我想，在目前這過渡時期是如此，但終究必須從田野之間找到和發展經世濟民的人才和方法，利用這個資訊發達的環境，迅速提升人民的素養，有效遂行治國之道。否則任由各式各樣的街頭抗爭毫無節制和隨心所欲的發生，並不能真正解決問題。

換句話說，透過運動讓人民覺醒到了某種程度之後，人才組織、策略論述、解決方案都必須從「野」中產生。這個是考驗人民智慧的嚴肅議題，也是讓民主成熟落實的重要過程。每個運動的發起，或許應該多思考如何啟發和造就有意義的微革命，而非一昧的鬥爭。

努力不夠害他們流血流汗?

由這個報導，我看到一件很奇怪的事: 該道歉的死都不出來，卻有不少好事者借機作秀
赴立院跟學生「道歉」　李鴻禧：努力不夠害他們流血流汗

說實在的，我不認為這是什麼上代人努力夠不夠的問題，而是努力的方向與方式的問題。臺灣這麼多年在政治上，檯面上一直在炒作本土、外省的族群意識，檯面下則是權力與分贓盛行，沒有多少政客學者真正把民主當一回事。長久處於這種文化的成年人，許多早已無法以純樸清澈溫柔的平常心去綜觀與洞察這紛擾世局。

從大局來看，大型社會運動的發生是必然的。我在幾年前就已經預告了臺灣持續的沉淪，以及不掉落到谷底不會反彈的局面。臺灣缺乏一個能夠代表被壓迫者與既得利益者相抗衡的政黨，加上媒體輿論的扭曲敗壞、一般民眾的鄉愿自私，能有所作為的，只剩下學生。學生出來的理由很簡單，自救而已。

自救，是一種本能。我深深感嘆，這社會上許多人根本看不到、也無法同理當前年輕學子們所面對的社會無情、政府無能、國家腐敗。我這些年來，也多虧有些惡劣環境加諸於身，更有幸天天與年輕人相處，才有辦法體會這些。

臺灣的未來，要靠這些年輕人。與服貿協議相比，我更關心這些年輕人是否能展現魄力，以及臺灣是否能深化民主精神。多給年輕人表現的舞台和機會，老人家就不要強出頭和搶麥克風了…

「參觀」熊貓？

參觀的參，通常有「進謁」（如參拜、參見）或是「研究」（如參考、參禪）的意思，所以參觀的受詞，通常是一個規模不小、值得學習的地方。朋友間，為了尊重對方，說去參觀對方的住所。說參觀佛像，也是為了尊重。熊貓，不是地方，也不是去向他請教，用「參觀」一詞，的確是怪怪的。

有句話說「文如其人」，有時候我們看一個的文章，大概可以猜想作者的德性。大部分人在年紀輕時，不大會用心去感受文字的美感，年紀漸大，如果在文字上還是隨隨便便，有時會惹人訕笑。雖然現在的年輕人似乎對遣詞用句越來越不在意，但我很好奇他們年長時又會如何作想？

我中年後讀起一些古文經典，對於其文字意境之美，有特別的感受。近來閒時聽蔣勳細說「紅樓夢」，更是興意盎然，也感嘆年輕時沒空多讀閒書，以致於現在文字能力薄弱。四十多歲才開始注重閱讀和寫作，希望還來得及在有生之年學到及格的程度。