教授擔任評審：系統性的問題

Ben Jai這篇[1]講到了教授擔任評審的問題。我想，原本審查系統運作的重點不在於錢給多少，然而由於整個系統的運作不彰導致錢變成了重點。

良好的審查系統，重視的是「為國家貢獻的機會」，同時藉此「增強個人的閱歷」，而且如果大家都好好無私的審查，促進國家的進步，之後自己和家人也會受惠，等於是一個「守望相助」的概念。

例如學術界裡的頂級國際會議和期刊，找來一流學者當評審，沒有付出一分審查費，甚至還要評審自費出席評審會議。話說我這個月要幫ICCAD 2016會議看十幾篇論文，然後下月初要飛去Austin參加這會議的評審會議，全部是自願而且從自己的研究計畫出的經費。

要打造出良好的審查系統，關鍵在於有多數能夠促進「正向循環」的人，彼此守望相助。如果某個評審不認真或偏頗，傳了出去之後，即便不被踢出系統，在行內也不好做人。

很多人知道「破窗理論」，如果社區裡某棟房子窗戶破了沒人在乎，讓大家覺得這個地方沒人管，社區很快就會變差。因此，系統出了漏洞就該設法解決。但有些知道破窗理論的人不想或無力解決，就用遮掩的方式處理，或是挖東牆補西牆，如果之後賺了錢有力解決問題，那還好，最怕的是賺了錢不補洞，依然把破洞遮住，卻拿錢去做別的事情。

台灣在三十年前，有不少因陋就簡的事情，但是因為大家都沒錢，教授的收入相對是不錯的，而且動員戡亂時期有貪汙治罪條例，所以審查系統還可運作。但這些年來，當台灣的聰明人到處賺大錢的同時，一般來說頭腦還不錯的教授們，難道只知道拿學校發的死薪水嗎？學校也知道應該調薪搶人留人，卻沒有調薪，而是讓教授靠著自己的本事到外面獲得額外的收入。但是隨著差距越來越大，外面的誘惑也越來越大。

所謂君子愛財、取之有道，我們靠功夫接計畫、當顧問，賺的是辛苦錢，接沒幾個計畫，把自己搞得累死，賺的錢還沒有自己的碩士班畢業生賺得多。聰明又膽大妄為的人，當然不會做這種笨事，自然另有一番事業心，而且有事業心的人彼此結黨營私，就跟古代的官場差不多。

這是從源頭開始造成系統性的問題，而評鑑是另一層次的系統性問題，就像學術論文一樣，非專業的人不大分得出好壞，唯有建立專業的可信度。那些靠數字做經營管理的人，奉KPI為圭臬，坐視專家操作KPI來掩蓋問題，即使大家都看到破窗，還能夠提出數字來證明破窗不存在，把錢投在別的地方。學術評鑑若只看KPI，到後來也會變質。

要建立專業的可信度，也是資訊傳播的議題，但若媒體被操縱了，那可信度要如何建立？所以我對媒體有較高的要求和期待。搜尋引擎和社群網路已經改變了以往需要找人打聽消息的方式，但所得的資料仍舊不見得可靠。如何進一步利用大數據分析技術提高資料的可信度，不只與商業模式的演進相關，也關係到社會文化的轉變，我想是非常值得關注的議題。

[1] https://www.facebook.com/ben.jai/po⋯⋯