這是遲來的正義嗎? 國科會如何看待「科研指標」

我反對SCI指標，拒寫期刊論文多年，迫不得已這兩年在長官要求之下，生產出一堆SCI論文，現在國科會終於說要改了: (全文轉貼在下面)

我們可以理解前述科研指標「驅逐平頭平等」的功能，但在此想要強調的是：這樣的功能，是有階段性意義的；時候到了就該有所改變。我們認為，台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界；也因為如此，學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏。

我想，這段話講的很含糊、很含蓄。

甚麼叫做【階段性意義】? 這是幫前任主事者和共謀的學者開脫，但是你有沒有幫被科研指標打壓的學者平反冤屈? 我看到一些懷抱理想從國外業界返國教書的朋友們，心灰意冷的離開了學界，我看到人文社會科學的朋友們被SSCI壓得喘不過氣，我看到堅守立場的學者首長官的責難，我聽聞許多拚SCI指標拚到過勞死、躁鬱症、婚姻破裂的教授。究竟為了這所謂階段性的意義，折損了多少學界菁英，產生了多少學閥? 其意義何在?

甚麼叫做【台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界】? 這是幫目前的學界臉上貼金、摸摸頭說你們很聽話做了不少事，但是到底有多進步? 實質上台灣的學術距離真正尖端還差多少? 如果不以科研指標去評比，台灣的大學在世界舞台上有多優秀? 為什麼最近一些高中生情願出國念書呢?

甚麼叫做【學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏】? 就是要改遊戲規則，從單一指標變成多元化指標，但是找誰來評審? 還是學界原有的這些人，遊戲規則改得掉嗎? 還是像教改一樣，製造出更多的問題? 資深的教授，每年幫國科會審查多少案子? 每件案子花多少時間? 你真的能找到專家客觀公正來審案子嗎? 

所以，這一段話中，包含多少歷史的共業、當下的窘境、未來的挑戰? 明眼人看得出，這段輕描淡寫要「轉進」的宣示，如同台灣的許多問題，是現行制度已到達真的是不得不改革的地步，才會有轉機。我希望台灣其他很多的問題，也能有所改變。


無論如何，至少國科會願意改變，也算是一個好的開始，但是如何執行這樣的改變，才是主委所面對的真正考驗。

如我所一再強調的，上梁不正下梁歪。錯誤的高教政策，等同於扼殺教改的成效。單一科研指標不僅將中小學教育培養出來的多元化能力束諸高閣，更是嚴重影響中小學教育者與學子的學習態度。現在高教如果真的有所改革，似乎讓我看到中小學教改的一線曙光。

至於我自己，在SCI指標的壓力下，我這兩年學到如何大量產出SCI論文，並沒有荒廢自己想做的、該做的事，也算是一項收穫。台灣的學術風氣是不是真的能提升呢? 讓我們拭目以待吧!

國科會加油!


我們該如何看待「科研指標」?
2012-06-25 中國時報 【朱敬一、賀陳弘、牟中原、孫以瀚】
http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012062500384.html

    　最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「有被ＳＣＩ收錄是一類、未被ＳＣＩ收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以影響因子（Impact Factor,ＩＦ）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均值，冠之以ＲＰＩ（Research Performance Index）的名稱。

    　各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，但學界也產生許多反彈聲。有人說，真正一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的ＩＦ加總值或ＲＰＩ的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拚指標而非追求學術卓越。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。

    　在此，我們要對科研指標提出以下看法；這些看法不見得全然正確，但相信對許多科研社群朋友而言，有它的參考價值：

    　一、所有的指標都只是工具，不是目的。學術研究的目的，不外乎發掘真理、突破創新、批判呈現。某人研究做得好，其著作就自然會出現引用次數多、ＲＰＩ數字大、ＩＦ指標高等現象。但是，在學術研究上，應該是研究卓越為因、指標亮眼是果；我們不能倒果為因，把追逐科研指標當成學術研究的目的。尤有甚者，盲目追求科研指標，有時反而會使科研單位或個人「為拉高指標而做研究或投稿」，喪失追求學術卓越的動力與熱誠。

    　二、科研指標究竟有什麼功能呢？指標固非學研目的，但並不表示指標全無作用。例如，資淺研究者往往還沒有能力判定自己研究的好壞；這時候較資深的學者當然會鼓勵他們多投稿「好期刊」，除了能多在ＩＦ頂尖的刊物上與評審互動，同時研究成果也較能廣為全球學界所見。因此，學研指標本身雖然不是目的，但它確實彙集了某些與學術卓越高度相關的資訊。我們切忌將這些資訊做扭曲的、目的性的詮釋，但也不必因噎廢食，全然否認這些資訊本身的價值。

    　三、許多當年鼓吹學研指標的台灣學界朋友，都強調這些指標具有「分辨魚目與珠」的功能。例如，有些研究者只能在三流期刊發表些三流文章，卻經常在外指鹿為馬，硬說他發表在三流期刊的文章與ＩＦ很高的期刊文章一樣好。學術社群就逐漸產生「以各種客觀科研指標予以反制」的聲浪。據我們的了解，台灣有些領域引進使用科研指標，都有這種以評比指標驅逐論文平頭假平等的背景。

    　四、我們可以理解前述科研指標「驅逐平頭平等」的功能，但在此想要強調的是：這樣的功能，是有階段性意義的；時候到了就該有所改變。我們認為，台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界；也因為如此，學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏。

    　五、也許學界朋友會擔心，若是不強制呈現科研指標，會不會使評審者對申請案無所評價？對此，我們有以下的補充說明。（一）國科會一定會繼續尋找夠資格的評審。對夠格的評審而言，即使不告知期刊的ＩＦ，他們也絕對不會無法分辨期刊的好壞或文章的好壞。（二）從今以後，大凡國科會重要獎項的評審，我們都會要求學術處長提附一封cover letter，向評審說明他們所期待的評審準則。（三）各學術處爾後會強化複審會議的功能，用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊。（四）在少數特殊情況下，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非常具有參考價值，他們還是可以向評審提出來，但那是他們的判斷，而不是某種錯置手段與目標的學界慣性。

    　六、以上所談，都是著重於理工、生物等科學領域。人文社會研究有相當的地域性，其發表形式也不限於期刊論文。科研指標在人文社會的應用與侷限，有相當不一樣的邏輯。國科會當然尊重這樣的邏輯與差異性。

    　總之，僵硬的指標判準，容易使學界的某些領域產生一元化、規格化的流弊，反而不利於創新突破。自今年七月起，我們希望國科會的評鑑能超越指標的束縛，邁向一個真正能提升學術卓越的境界。這封信，揭示我們的信念，也開啟一個追求學術卓越的希望。

    　（朱敬一為國科會主委、另三人為副主委）

談加強產學合作的實務面

國內的做硬體的公司，在過去這幾年不斷在摸索方向，很辛苦。要從硬體設計、代工轉型成有能力制定高階系統規格、軟硬體統合設計的公司，更是困難重重。除了欠缺具備核心競爭技術能力的工程師之外，管理階層過去所懷抱的代工、做老二的心態還是滿濃厚，缺乏遠見。就算是找學校談合作，很多都是帶著撿現成便宜的想法、丟一點小錢想在一年內得到一堆實質的收穫。這些事碰過一些之後，我也就懶得和廠商玩這種短線操作的遊戲。

拜託，業界的長官，您以為一年一百萬的研究經費很多嗎？我們研究生的智慧財產就那麼不值錢嗎？大家都知道這個行情可能連半個有能力做研究工程師都雇不到。當然，這個行情有其歷史背景，如果業界的長官說學界做的東西不大能用，給這些錢已經是佛心來著，那我能理解，因為那是不少人的經驗談。然而，在今天這種不搞創新、不提昇研究能量就可能被淘汰的競爭壓力下，業界必須重視與加強產學合作，否則你很可能殺不出一條活路。

要加強產學合作，廠商絕對要主動積極，不能光是貼一則CFP (Call for Participation)，或者來學校辦個說明會就算了。老實說，我的東西如果很有價值，在大部分廠商所提供經費額度都不高的情況下，我為什麼要花時間寫proposal，還要跟一堆人一起去爭取這一點點錢呢？誰知道你心中的尺度，或者你有沒有內定人選？更何況，我做你的計畫能產出論文嗎？做出的東西通通歸你的要保密不給發表，我還要寫論文升等呢！

有些廠商覺得公開徵詢太麻煩，就透過學界大老去找人，或者直接捐一筆錢給學校說要做某某研究，這樣其實也不大有效率。這種分包式的作法，很多大老本身是不做事的，要看大老找到什麼人來做事。這些研究經費，經過一層一層的轉包，實際做事的人拿到多少資源？有些大老身經百戰，很會做表面工夫，實際到底給你多少東西？

以上這些實務問題，是台灣產學合作的障礙。

最近有位在某電機系任教的老同學，他對我抱怨說系上大老掌控產學資源，產業界搞合作要的是學生的廉價勞力，或者是爭取好學生未來到公司工作，因此大老就像是人力仲介，只要招牌響亮，廠商和學生趨之若騖。他即便是在系上將近十年，也分不到一杯羹。他舉了一些例子，說他設計的東西明明比較好，可是廠商就是愛用大老的東西。他也很好奇，我的一些產學合作案，是怎麼辦到的？

我說，我可能只是運氣好，我從高中開始（30年前）接觸個人電腦和嵌入式系統實務，博士研究（20年前）恭逢平行電腦的鼎盛時期，在好幾台超級電腦上做的東西也還算務實，十年前到一個在業界頗富盛名的SUN做高階實務技術研發的團隊增廣不少見聞，而且回國之後，我的專長和系上其他老師重疊的不多，而且嵌入式系統、多核心系統、雲端系統正好是熱門題目（附帶一提，很多人都說他們在做這些熱門題目，真正會做的有多少人？），所以我們可以互相合作，把餅做大，我也很感謝這些長官的提拔。因此我雖然沒有遊走於廠商之間，但是我的學生做出一些好東西，或是參加比賽得獎，或者學生就業之後給廠商好印象，慢慢的我們團隊的能見度變高，廠商也比較會主動來找。

以上的例子，是略述在台灣學界做產學合作的辛苦。當然，做任何工作都有其辛苦之處，我只是指出，在時效上面，如果沿襲傳統的分包方式，在給的資源有限的情況下，要以產學合作提昇產業的競爭力，很可能是緩不濟急的，難道要看運氣和長官的態度？

今天業界大談創新，但看來看去，做些表面工夫(UI, Apps)居多，在扎根的基本功夫做不深。我不是說做些表面工夫不能夠賺錢，而是說能賺到幾時？記得當初個人電腦剛出來的時候，一大堆軟體公司，後來剩不到幾家。現在，我們一般人在PC上會用到多少Apps，有幾個UI？這不是叫你不要學最新的UI和Apps，事實上我一天到晚找新鮮的產品來把玩和研究，所以我覺得這些要懂。我是很擔憂一群人投入到這些時下熱門的項目，學了一些花拳繡腿，竟以為很滿足了，反而忽視了現在這個做系統整合研發的大好機會。我有幾位學生，很有創意，想做一些手機和雲端應用，我說好啊，把你們的想法端出來。創意是有的，但是我們花了很多時間建出一個完整、有效、容錯、安全的系統，因此而得獎，我想學生很明白，光是有創意，沒有技術門檻的話，是很難為產品創造高價值。

最近剛好也在一件談教育的問題，為什麼有錢人念學費比較便宜的公立大學，沒錢人念比較貴的私立大學? 我的看法是，光是改制度是不夠的，要靠有識有為的人士和民間團體，去關懷弱勢族群，從小開始提攜窮人家的小孩。如上所述，產學合作也面對類似問題，根本解決之道也差不多。

在制度面上，學校的評鑑制度對於做產學合作的教授並不友善，如果升等的主要考量是論文的數量，那麼資淺教授能有多少時間花費在產學合作上？等到升完等之後再來做產學合作嗎？不重視產學，那學生在研究所做的研究有多少與產學有關？不累積產學實力，產學合作能夠作多深？等到升等之後再做產學，屆時很可能已成為分包體制的一環，而不是實際做事的人。所以，業界願意捐款蓋新大樓，買新設備，甚至願意提供特聘教授的薪資，為什麼沒有一個願景，是去支持資淺的教授全力做產學合作研究所需的資源？在要求教育部、國科會、學校檢討目前的評鑑制度的同時，業界除了繳稅之外，能不能多投入經費去影響整個產學的生態。

因此，我呼籲產業界的有識之士，要重視這個問題，不要只是想著個人撿現成便宜。過去那個單打獨鬥的美好年代，不一定會延續下去。現在的台灣是需要以技術的整合度和深度為基礎，以優質的前瞻研究人才作為手段，以創新和創意作為導向的品牌價值和產品設計。這些都需要積極的投入資源，否則光是靠學界的自覺和政府的資源，是很難提供業界所需的人才和技術深度。

現在有好幾家公司開始朝這方向走，我覺得是很好的事情，但是應該還可以做更好。趨勢和台達電捐款給台大設置雲端學程，聯發科和宏達電等公司主動找教授做產學合作，這些我覺得滿好的，方向是正確的，但是我覺得我們還需要更多公司來做更多更大的改進。不然，你們業界一天到晚說沒人才沒技術，我只能說，問題都寫在這裡，你要等誰來解決？有些事情，韓國做得到，我們為什麼不能？

不支持微軟的絕地大反攻

有競爭才有進步，這句話用在商業領域是對的。如果沒有Apple和Android，微軟大概還是老神在在地不斷更新作業系統版本，隨意加入一些有的沒有的功能讓Windows越變越大。最近看到微軟和PC廠商絕地大反攻，倒是推出不少佳作，讓人刮目相看。（1, 2, 3）


不過，我實在很不想支持這個靠著獨佔壟斷，長期霸占舞台，在過去十多年乏善可陳的公司。試問，有多少人還在用Windows XP, Office 97? 其實這些十多年前出來的東西對我來說就很夠用了，而微軟在這十多年來所做的，很多是利用所謂的新功能，去製造和新版與舊版的不相容性，強迫大家「升級」到新版，而升級的過程，又逼迫大家去購買最新的電腦。


相對而言，Apple面對被邊緣化的壓力不斷創新尋求出路，軟硬體又盡可能做到相容，讓舊版的硬體可以免費或廉價升級到新版的作業系統，這點是消費者覺得很窩心的地方。我對於微軟很不滿的是，Mac版本的Office，比Windows版本推出的慢，穩定性又非常糟糕。而iPad版和Android版的Office又遲遲不出，造成我非得使用Windows電腦的窘境。


對於這麼一個讓我覺得難受的公司，我卻不得不長期使用它的產品以及支付使用費，是什麼道理？這個道理似乎和政府處處向我們抽稅，卻提供不怎麼樣的服務一樣。


對於微軟，我想說：現在靠你家大業大以及掌握獨佔軟體的優勢，去維持你壟斷市場的優勢，過去這麼久，你收了這麼多錢，到底做了什麼好事？


作為使用者的我們，沒必要的話，不要把文件存成最新版的Office格式，少用一些Windows的獨家軟體（Outlook, Note）；作為開發者的朋友們，多多使用行動裝置和雲端開發新的應用。現在應該是讓微軟這個Evil Empire臣服於消費者的時候，最好不要去買它相關的產品。HTC這次沒有隨波逐流，我覺得很好。PC產業會繼續委縮，而新一代的人機介面，真的不必是Windows。

題外話，相較於微軟，雖然Intel也得到所謂Wintel生態系的好處，但是我覺得Intel算是一個非常有長進的公司，因為一直有個AMD在那邊追著他，現在還有個ARM來搶生意，在硬體的戰場上必須拿出真功夫才行。

窮人家的孩子上不了好大學？

合勤科技董事長朱順一昨天到交大頒發獎學金時，發現僅有二名清寒生後表示，過去窮人翻身靠教育，近年來名校生幾乎用不到清寒獎學金，「不是大家變有錢，而是窮人小孩根本進不了名校。」（全文網址: 合勤董座：窮人小孩 進不了名校 | 清寒生難翻身？ ）

低社經家庭不僅自身生活過得不是很好，他們往往還遭受社會各方面「不公平」的對待。這裡我所謂的不公平，並不是法律上的公平，而是道義上的不公平。除了教育之外，在居住環境上，窮人能住不到好學區；在經濟上，被層層剝削，欠賭債、欠卡債、有餘力教養子女嗎？這些東西，根本都不是教育部所能解決的。

有人說以前如何窮人家子女還可以念大學出國，看到現在教改之後，窮人家子女進不了好學校，所以這是教改的問題。根本上，這種邏輯有問題！以同樣的邏輯，你不也可以說是馬英九的問題？我想，窮人家的孩子上不了好大學，社會結構M型化還有其他因素所帶來的影響比較大。我想，假使沒有教改，同樣的事情還是會發生。


有一本我很喜歡的書，叫做「蘋果橘子經濟學」，裡面有談到以經濟學的角度去觀看教育的問題。我建議關心教育的朋友參考一下其中的研究方法和邏輯思維。書中第五章談到「父母『是』什麼vs.父母『做』什麼」。


這個研究發現，有8項因素與學童考試成績有關：
父母教育程度高
父母社經地位高
母親生第一胎時30歲以上
小孩出生時體重偏低
父母在家中說英語
小孩為領養
父母參與學校家長會
家裏有很多書


另有8項因素不相關：
家庭關係親密
最近搬到較好的社區
母親在小孩出生後到上幼稚園前沒有上班
小孩參加過學前輔導
父母會定期帶小孩上博物館
小孩常挨打
小孩常看電視
父母幾乎天天唸書給小孩聽


作者分析：「許多要緊的事項早已決定了──你是誰、何誰結婚、過怎樣的生活。如果你聰明、工作認真、教育程度高、待遇好，同時結婚的對象和你一樣幸運，那麼你們的子女成功的機會也較高……重要的不是身為父母的你『做』了什麼；而是你是誰。」

注意到這裡談的是機會，這裡的重點並不是去說低社經家庭就該認命，而是說要提昇小孩的成績，應該要從提昇家庭的狀況著手。

台灣社會現在最需要的是【社會正義】: 如何在各方面給弱勢族群多一些機會，如何讓有錢人不要藉優勢去壟斷社會資源的議題。例如，有一堆人吵地皮賺大錢，很多人在台北市買不起房子。光是批教改，或是研議制度去提供【保障名額】，還是無法解決根本問題，而且以今天政府的政策規劃能力，我擔心會衍生更多問題。

例如說要求教育部，開放公立大學名額，讓程度遠低於該學校標準的學生進去之後，如何在不影響教學品質的前提之下把這些學生教好，實在是個大問題。搞不好，就搞砸一堆大學。

我想，社會人士能做的，是早點給獎學金。與其捐一千萬元給一流大學錦上添花，不如用這一千萬栽培十個清寒學生，找到可栽培的清寒學生，從中小學開始把他一路栽培到大學。這或許是現階段比較實際的作法之一。然而社會結構的失衡，是遲早要解決的問題，但責任不在教育部頭上，應該從社會福利、弱勢關懷的角度出發去尋求解決之道。