這是遲來的正義嗎? 國科會如何看待「科研指標」

我反對SCI指標，拒寫期刊論文多年，迫不得已這兩年在長官要求之下，生產出一堆SCI論文，現在國科會終於說要改了: (全文轉貼在下面)

我們可以理解前述科研指標「驅逐平頭平等」的功能，但在此想要強調的是：這樣的功能，是有階段性意義的；時候到了就該有所改變。我們認為，台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界；也因為如此，學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏。

我想，這段話講的很含糊、很含蓄。

甚麼叫做【階段性意義】? 這是幫前任主事者和共謀的學者開脫，但是你有沒有幫被科研指標打壓的學者平反冤屈? 我看到一些懷抱理想從國外業界返國教書的朋友們，心灰意冷的離開了學界，我看到人文社會科學的朋友們被SSCI壓得喘不過氣，我看到堅守立場的學者首長官的責難，我聽聞許多拚SCI指標拚到過勞死、躁鬱症、婚姻破裂的教授。究竟為了這所謂階段性的意義，折損了多少學界菁英，產生了多少學閥? 其意義何在?

甚麼叫做【台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界】? 這是幫目前的學界臉上貼金、摸摸頭說你們很聽話做了不少事，但是到底有多進步? 實質上台灣的學術距離真正尖端還差多少? 如果不以科研指標去評比，台灣的大學在世界舞台上有多優秀? 為什麼最近一些高中生情願出國念書呢?

甚麼叫做【學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏】? 就是要改遊戲規則，從單一指標變成多元化指標，但是找誰來評審? 還是學界原有的這些人，遊戲規則改得掉嗎? 還是像教改一樣，製造出更多的問題? 資深的教授，每年幫國科會審查多少案子? 每件案子花多少時間? 你真的能找到專家客觀公正來審案子嗎? 

所以，這一段話中，包含多少歷史的共業、當下的窘境、未來的挑戰? 明眼人看得出，這段輕描淡寫要「轉進」的宣示，如同台灣的許多問題，是現行制度已到達真的是不得不改革的地步，才會有轉機。我希望台灣其他很多的問題，也能有所改變。


無論如何，至少國科會願意改變，也算是一個好的開始，但是如何執行這樣的改變，才是主委所面對的真正考驗。

如我所一再強調的，上梁不正下梁歪。錯誤的高教政策，等同於扼殺教改的成效。單一科研指標不僅將中小學教育培養出來的多元化能力束諸高閣，更是嚴重影響中小學教育者與學子的學習態度。現在高教如果真的有所改革，似乎讓我看到中小學教改的一線曙光。

至於我自己，在SCI指標的壓力下，我這兩年學到如何大量產出SCI論文，並沒有荒廢自己想做的、該做的事，也算是一項收穫。台灣的學術風氣是不是真的能提升呢? 讓我們拭目以待吧!

國科會加油!


我們該如何看待「科研指標」?
2012-06-25 中國時報 【朱敬一、賀陳弘、牟中原、孫以瀚】
http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012062500384.html

    　最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「有被ＳＣＩ收錄是一類、未被ＳＣＩ收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以影響因子（Impact Factor,ＩＦ）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均值，冠之以ＲＰＩ（Research Performance Index）的名稱。

    　各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，但學界也產生許多反彈聲。有人說，真正一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的ＩＦ加總值或ＲＰＩ的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拚指標而非追求學術卓越。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。

    　在此，我們要對科研指標提出以下看法；這些看法不見得全然正確，但相信對許多科研社群朋友而言，有它的參考價值：

    　一、所有的指標都只是工具，不是目的。學術研究的目的，不外乎發掘真理、突破創新、批判呈現。某人研究做得好，其著作就自然會出現引用次數多、ＲＰＩ數字大、ＩＦ指標高等現象。但是，在學術研究上，應該是研究卓越為因、指標亮眼是果；我們不能倒果為因，把追逐科研指標當成學術研究的目的。尤有甚者，盲目追求科研指標，有時反而會使科研單位或個人「為拉高指標而做研究或投稿」，喪失追求學術卓越的動力與熱誠。

    　二、科研指標究竟有什麼功能呢？指標固非學研目的，但並不表示指標全無作用。例如，資淺研究者往往還沒有能力判定自己研究的好壞；這時候較資深的學者當然會鼓勵他們多投稿「好期刊」，除了能多在ＩＦ頂尖的刊物上與評審互動，同時研究成果也較能廣為全球學界所見。因此，學研指標本身雖然不是目的，但它確實彙集了某些與學術卓越高度相關的資訊。我們切忌將這些資訊做扭曲的、目的性的詮釋，但也不必因噎廢食，全然否認這些資訊本身的價值。

    　三、許多當年鼓吹學研指標的台灣學界朋友，都強調這些指標具有「分辨魚目與珠」的功能。例如，有些研究者只能在三流期刊發表些三流文章，卻經常在外指鹿為馬，硬說他發表在三流期刊的文章與ＩＦ很高的期刊文章一樣好。學術社群就逐漸產生「以各種客觀科研指標予以反制」的聲浪。據我們的了解，台灣有些領域引進使用科研指標，都有這種以評比指標驅逐論文平頭假平等的背景。

    　四、我們可以理解前述科研指標「驅逐平頭平等」的功能，但在此想要強調的是：這樣的功能，是有階段性意義的；時候到了就該有所改變。我們認為，台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界；也因為如此，學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏。

    　五、也許學界朋友會擔心，若是不強制呈現科研指標，會不會使評審者對申請案無所評價？對此，我們有以下的補充說明。（一）國科會一定會繼續尋找夠資格的評審。對夠格的評審而言，即使不告知期刊的ＩＦ，他們也絕對不會無法分辨期刊的好壞或文章的好壞。（二）從今以後，大凡國科會重要獎項的評審，我們都會要求學術處長提附一封cover letter，向評審說明他們所期待的評審準則。（三）各學術處爾後會強化複審會議的功能，用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊。（四）在少數特殊情況下，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非常具有參考價值，他們還是可以向評審提出來，但那是他們的判斷，而不是某種錯置手段與目標的學界慣性。

    　六、以上所談，都是著重於理工、生物等科學領域。人文社會研究有相當的地域性，其發表形式也不限於期刊論文。科研指標在人文社會的應用與侷限，有相當不一樣的邏輯。國科會當然尊重這樣的邏輯與差異性。

    　總之，僵硬的指標判準，容易使學界的某些領域產生一元化、規格化的流弊，反而不利於創新突破。自今年七月起，我們希望國科會的評鑑能超越指標的束縛，邁向一個真正能提升學術卓越的境界。這封信，揭示我們的信念，也開啟一個追求學術卓越的希望。

    　（朱敬一為國科會主委、另三人為副主委）