業界（和國家）需要系統架構師

Tyler Chen問我能不能談談系統分析師(system analyst)、系統架構師(system architect)的差別，剛好颱風假把我今天早上的會議全取消了，我們正好來談一談...

這個問題的由來，是我說了一句有爭議的話（食物可以亂吃，話不能隨便講）：「作為系統架構師，分析和溝通的能力遠比coding重要」。

軟體專家聽了，可能不以為然 :) Raymond Lai就關切了一下，他說十幾年前矽谷就下定論了：master coder一定是architect，會講不會code的architect在軟體公司是不會那麼受尊敬的。

不要誤會，我說「系統架構師」指的是system architect，不是專做software的architect。我特別舉system architect出來，其實是希望台灣的軟體人才，除了能在軟體領域專精之外，能夠有企圖心去進到系統領域，俯視與掌握全局。

台灣現在缺system architects缺得很嚴重，在大部分的老闆眼中，系統公司裡面功績彪炳的戰將，是硬體工程師，所以在缺系統架構師的情況，只有硬體工程師暫代。這很正常，因為過去的產品的軟體層次不高，軟體工程師所負責的多半是支援的工作，例如寫drivers。我會希望軟體人才，在台灣現在和未來勢必要提昇產品的層次的時候，跳脫自身軟體背景的格局，多從應用面、系統面去看，有機會出來作為領導者。

然而，什麼是系統呢？系統可大可小，舉例來說，一個system可以是：
1. operating system - 以軟體為主
2. embedded system - 低階系統往往是以硬體設計為主，軟體為輔
3. computer - 傳統是以CPU為主，其他的東西叫做「周邊」
4. enterprise server system - 建構商用系統上複雜的軟體層，這是IBM所謂的system architect
5. distributed system - 重點在軟體和網路協定
6. data center - 對於以上東西的組合和整體規劃，應該要對上述的東西有深入的了解
7. system-on-chip (SoC) - 應該是由應用去推動軟硬體協同設計的工作，不過國內多由硬體人士主導

我常常談的系統，講的是最後那兩項，那也是台灣公司一直談說要做的東西。問題是，談的人多，真正能做的人少。

台灣的分析師（Analyst）一大堆，但就像Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_analyst) 開宗明義講的: "they do not normally involve themselves in the actual hardware or software development" --多半不是真正有參與實際研發工作的人。當然，有很多分析師找出來的結果很重要，但是要有人來擬定和指揮產品開發計畫。擬定和指揮產品開發計畫的人可稱之為architect。

Architect這個字，是從工程領域借來的。An architect is a person trained and licensed to plan, design, and oversee the construction of buildings. (http://en.wikipedia.org/wiki/Architect) （中文版的Wikipedia寫得不好）把這句話的buildings換成systems，就可以拿來定義system architects。這句話的重點在於：有規劃(plan)、設計(design)、全面監督(oversee)系統建構的能力，不是只出一張嘴做規劃，也不是只聽命把長官要的東西實際設計出來，也不是只在旁邊釘著下屬每天加班把東西搞出來。

朋友們常說業界缺乏戰將，有好的architect來帶領研發團隊，是非常重要的事情。所以我希望能訓練出一些將來能擔當大任的architect。不要誤會了，台灣現在當然有一些architect的人才，但我們還需要更多。一個好的architect要有很強的能力和非常豐富的經驗，所謂十年磨一劍，要有真材實料，不是把名片上的頭銜換一換就行的 :)

業界的需求，當然由市場來決定。十年磨一劍，要怎麼磨？要磨出什麼樣的劍？科技一日千里，這些問題都是大哉問。這也是architect難以量產的原因。在業界裡，需要各種的architects，有的地方，做很大很複雜的計畫，需要一群architects集思廣益，每個architect負責其中一部分的專業領域，但是每個人也得具備跟其他architects溝通的能力，這個團隊合作才會順利。

我希望來找我做系統研究的碩博士班學生，能把劍磨好再出去，不然出去以後跟人家真刀真槍地累積實戰經驗，或許也是個辦法，但不見得人人都有再磨劍的機會。還有啊，有些同學自己不認真磨劍，我在旁邊幫著磨，其實磨得頗辛苦的。最好是你們自己學會磨劍的方法，到業界之後找機會更上層樓。

Architect既然是工程的概念，想朝這方面前進的同學，可以想想該修什麼課程？工程的核心概念之一是trade-offs -- 考慮複雜因素後做規劃和設計、一面做一面評估和改進 。資訊工程的課程中，有幾門課能夠讓學生強化這工程核心概念呢？我想很多課都有 ，只是學的人有沒有注意而已 。"Archi" 這個字根，源自於希臘文，意思是 "chief"。而chief就是領袖的意思。在各種領域，我們都需要有能力讓事情被做好（get the job done well）的領導者。有的地方，做很大很複雜的計畫，需要一群architects集思廣益，每個architect負責其中一部分的專業領域，但是每個人也得具備跟其他architects溝通的能力，這個團隊合作才會順利。

這裡有個問題：有經驗，即使在各部門歷練過各種實務工作的優秀的設計者，並不代表能夠做管理者；能做管理者的，未必能作為一個有眼光的規劃者；能規劃的，未必能動手。就單一項目而言，要成為優秀人才是相對容易些，但是要集上述能力於一身，就難多了。這是「我眼中」architect獨特的地方，坦白說，必須有些天份、機運和有個人的努力，才有辦法達到。

蘇文鈺教授特別指出：「國家需要architects，現在是用商業的運作方式來管國家，學校與醫院。Orz! 」這個我再同意不過了，但是要讓政府轉型並不容易，關鍵在於「人」，如何找到architects來為國為民做事。

國家是一個大系統，我們當然也希望主政者有能力讓事情被做好，而不是被說成是bumbler。很顯然，在多年的內鬥和空轉之下，執政黨竟然找不到賢能者來擔任要職。君不見，國防部長上任沒幾天就換下來了... 這些檯面上的人物，究竟有多少實力？如果我們在看檯面上的人物這些年的績效的時候，不去看他們的頭銜、人脈、收入、談話、論文發表的話，而是認真去評量他們所實際做過的計畫和事業，到底有多少人物是真的賢能者？？以我所見所聞，能幹、認真、負責、務實且清廉的人，多半不大願意淌渾水，或者是進到系統後被卡住、被鬥垮、被同化。現在國家，如果要做些事情，好比被圍標、綁標的標案，源頭就不對了，自然不會有好的工程品質。

國家要改革，談何容易，但還是得做，不然我們天天罵也無濟於事。我想，要讓政府轉型並不容易，關鍵在於「人」。

- 談「人」的話，行政機構公務員的人事是最難改動的，光靠換首長是不夠的，所以我不期待行政單位的施政「能量」有大幅改進的空間，與其要求行政單位多做事，不如減少他們的負擔，要他們把基本的工作做好，並且廉潔，這是所謂小而美的廉能政府。很多事情（但不是所有事情），要讓會做事的民間單位去做，才會有效率。

- 立法委員是人民選的，人民願意選出一些會做事的賢能者進入立法院，讓立法院發揮功能，這是人民自己的責任。各政黨和民間團體也需要賢能者作為領導人。當然，推舉誰出來作為團體領導人，也是社群決定的。國家既然是個大系統，各單位之間要能夠有像上述system architects一樣的精神，不只負責個別的專業領域，也得具備跟其他單位溝通的能力，這個團隊合作才會順利。

我看在接下來的世代，當人民厭惡政府的貪腐無能到達極點的時候，自然想法會轉。所以啊，能力強的人千萬不要氣餒和放棄努力，更不要同流合污。風水輪流轉，將來會有發揮的時候。當然，有些人才，沒遇到機會，在那裡默默耕耘。有心、有機會的話，不妨出來試試看。孔子很推崇的管仲，可算是architect的人才，也是需要有機會的。