關於教育的翻轉與實踐

最近看到一篇長文「評張輝誠、葉丙成的翻轉雙書及其實踐」，作者不詳，或許是文中多處的筆法中帶有人身攻擊的成分，所以踢館的意味濃厚。我不想討論這篇作者不詳、語帶人身攻擊的文章，只想由此順道檢視和分享我心中關於翻轉教育的整體性看法。

首先，我個人認為教育只是手段，該翻轉的是文化。文化存在於組成社會的各種元素，包括人、物質、體制。光是改變了體制，人的想法不改，陽奉陰違的事就會層出不窮；所有的改革，到最後都要牽扯到物質資源，並非能夠一廂情願。

改革之難，就是卡在上述系統性的問題：雖然說有錢好辦事，但是大家有錢的時候，心態上通常不會想到要未雨稠繆、及時改革，而且往往藉改革之名濫用資源；經濟每況愈下、糟糕到不行的時候，大家才會想改，但改革所需的資源哪裡來？每個都要資源，從何改起？

說也有趣，近年許多長官開始使用「翻轉」取代「改革」一詞。或許是改革有其難度，或許是因為屢次改革失敗，就換個較時尚的名詞，比較容易引起大家的興趣。但一陣「翻轉」鬆土和碎石過後，還是得面對許多大問題 -- 如果翻不鬆硬土和轉不動巨石，到最後也做不了大事。

「翻轉教育」一詞來自於「翻轉教室」（Flipped Classroom），而翻轉教室雖然由十多年前提出後搭配線上課程快速普及，卻始終有其限制和批評
（請參考英文版維基百科）。至於翻轉教育一詞，似乎是以翻轉教室的經驗為基礎，嘗試對於教育的形式、內容、甚至目標做更多更大的改變 -- 我說「似乎」，因為翻轉教育就像「雲端運算」，並沒有正式學術上的定義，只是一個模糊的概念，以及某些實質的成就。

然而，誰說一定要有清楚的定義，才能夠拿出去推動或行銷？君不見，雲端運算有多少產值？每家公司都有自己對雲端運算的定義，也砸了很多資源在建構雲端服務，其間需要一些摸索，不是一蹴可幾，但有人真的搞懂了，做出很好的產品。創新就是如此，並非人人成功，但如果真的努力過，應該在個人層面上有所進步才是。

當然，教育不是可以隨便拿來實驗的 -- 關鍵字是「隨便」二字。放任現有的體制上的問題不去解決，與推動未經證實的改革方案一樣，哪個比較隨便？國家社會當前面臨很多舊的問題和新的挑戰，但許多人、資源、體制上的框架嚴重限制國家社會的發展，以及扼殺了許多教育工作者的熱情和使命感，如果此時不設法改革或翻轉，尚待何時？

丙成兄的熱情和感染力，激盪起不少教育工作者的火花，至少在「人」的方面翻轉出新的氣象。至於在翻轉過程中所遇到的資源和體制上的局限性，則仍有待眾人勉力克服之，才能真正全面翻鬆硬土和轉動巨石。

在我看來，並非全盤否定舊的價值和作法、以新法取而代之，而是針對個案，去翻開和鬆動其根深蒂固的舊觀念，認真和深入檢視之，加入新的元素去解決問題和注入活力。注入活力和解決問題，二者皆重要，必須搭配為之。但綜而觀之，目前體制內教育的問題重重，解決不易，因此有許多教育工作者，即便有心改革，也得面對問題的糾纏而消耗其心志。因此若貿然放大與推廣，的確會面臨實際的阻礙，甚至招來反對。

如果某教育單位不顧一切，貿然實施翻轉教室，誰該負起成敗之責？如果某教育工作者沒有充分準備，貿然實施翻轉教室，誰該負起成敗之責？

很明確，丙成兄無權無勢，以一介學者的熱情來推動其理念、巡迴進行經驗分享，對這樣由下而上的革新運動，社會中有人支持，有人冷眼旁觀，教育單位和教育工作者是否能有充分準備，包括人員訓練、籌措資源、修改制度，因應實際狀況去調整實施方式，則是個別的問題，要說丙成兄是始作俑者而怪罪於他，不如檢討一窩蜂仿效的文化。

我想，在第一、二線的教育工作者和單位長官，應該先知道翻轉教室並非萬靈丹，搞清楚哪些課程可因翻轉而受益，該如何因地制宜解決上述個別場域中的問題。這些並不容易，但身為教育工作者，不是就該慎思明辨、日新又新，還是說什麼事情都要按照教育部頒定的標準去做嗎？

我個人傾向「依法不依人」的思維。特別是那些有心想翻轉教育文化的人，不要為了打破舊法而去造一尊新的神。各種翻轉的作法，原本就只是新的嘗試和經驗分享，並非一成不變。

我長期強調「多元化」的重要性 -- 翻不翻轉，不是絕對的；菁英教育與偏鄉教育，不是相對互斥的；學術研究與技職訓練，可以是相輔相成的；宏觀和細節，應該要相互搭配的。人若心量不夠大，永遠會執著於小節，而自我設限、利己排他；或許教育要翻轉，先要翻轉的，是教育工作者和社會大眾對於特定單一價值觀的執念。