公器私用的媒體

這篇「風評：頂尖學府的頂尖案例」，署名「主筆室」的文章（http://www.storm.mg/article/54824），暴露出這個電子媒體的偏頗、誇大和私心。如果用真名刊登出來，陳述的是個人意見，那我不會有上述的評論。既然以「主筆室」為名，卻刊出如此挑撥、不中肯的言論，實在讓我對於這家媒體失望。

我上周很早就嚴格評論過台大領導學程募款事件（http://hungsh-ntucsie.blogspot.tw/2015/06/blog-post.html）（註）。我想，這其實是很單純的「學生沒搞清楚狀況，老師誤判情勢」，而我們給予相對的批判和建議，讓該學程有所學習，也就夠了。

（補充：我這篇不是護航，而是就事論事，如果今天出包的是其他大學，我也是這樣論的。我一向尊重網友個人的意見，我有異議的是媒體公器私用，但今天有幾位讀者斷章取義謾罵我無恥、為台大護航，我沒有想回應，因為我ㄧ不是代表台大，二不是從政人士，三沒資格也沒時間對社會人士傳道授業，只是在個人臉書上用個人的身份發言 -- 道不同不相為謀，很正常的事，不需要為了不同的意見彼此叫罵。）

每逢台大（或一流大學）出包，鄉民和媒體總是見獵心喜。純粹就事論事的人少，人云亦云、加油添醋、挖苦咒罵的人多 -- 台灣大眾多年在政治、經濟、學位上被壓抑的情緒，因此得到宣洩，令人啼笑皆非；但在媒體炒作之下，將累積的壓力加諸於特定的個人，持續上綱，演變成「媒體罷凌」，則並不是公平的事。

這篇用一些似是而非的手法攻擊台大，甚至還連結到媒體內部恩怨的彭文正事件和近三任總統，在末段毫無邏輯性地總結：『真印證了一句話：學歷果然不等於人品！』 -- 暴露出作者私心真正想講的話：拋出一句讓多數鄉民認同、出口氣的話，作為匯集民氣、提高轉貼率的手段，但文章除了攪和、挑撥之外，沒有實質的意涵，以此作為社論，是我說「公器私用」的原因。

為什麼我認為這篇文章在挑撥是非呢？舉例說明如下：（雙引號中的是文章內容）

『台大到底發生什事了？很難想像擁有最自由的學風，最龐大的國家資源，最多的企業捐款，以及迄今最多的總統與總統參選人，卻連續發生讓師生校友都錯愕的案例，從專任教授彭文正堅持不辭政論節目主持人兼職，到領導學程老師朱士維拿了頂尖預算、外包了領導課程、竟還要學生募資，而台大卻一籌莫展。』

我說：台大每天有很多事在發生，你到底懂多少？嘗試做些突破，總會引發爭議，發生幾件令人錯愕案例，有需要如此抹黑台大嗎？比這些更重要的事情多得很，好嗎？這些事，台大不是沒有處理，但你是想要台大處理到什麼程度？讓每個鄉民覺得很爽為止嗎？

『教育部五年五百億打造頂尖學府的計畫實施迄今，台大永遠是得到預算的最有利方，教育部預算撥下後，基於學術自由、校園自主，不會過問其中細節，一般也相信，培育頂尖英才的學府，做人做事都有基本原則（還不講道德），沒想到，爆出領導學程登山募資爭議後，一路向下追，搞了半天，這個登山行程不但全程外包給民間「戶外領導有限公司」，還獲得教育部頂尖計畫中的四十多萬預算補助，而且，這個學程不是從今年外包起，照戶外領導公司的說法，是已經承包了四年。很難不讓外界好奇，這公司是何來頭？還能承包學校課程？』

我說：抹黑的起手式之一，就是講「錢」。彷彿只要拿了政府一點錢，就得受到全體民眾的檢視。台大從五年五百億所拿到的錢，一年最多三十一億，跟台大被要求要做的事情相比，實在少得可憐，卻成為政客和媒體訴諸民粹來批判台大的慣用手法。再說，四十多萬預算很多嗎？你要說學校會在這點錢上下其手嗎？拿這個來質疑校方，也太過無聊。質疑花用四十萬元有沒有意義，是一件事，但質疑校方或教授上下其手，又是另一件事。

『學程老師朱士維拒絕再受訪，但他從「學生碰壁也是經驗」、「企畫書沒寫好」、到學生自行在網站上聲明道歉後，他卻神隱不再受訪。先不論登山學程到底該不該申請頂尖計畫的補助，朱士維到現在還是沒有告訴大家，為什麼拿了補助還要學生募資？募資後經費到底要用在何處？別忘了，照他的說法是向企業募資，雖未募得目標中的五十萬，已知的已有二十五萬，金額不大，卻莫名其妙，教育的目的很多，從身教到言教，就是不該包括不擇手段一切向錢看。』

我說：朱教授已經把事情交代過了，沒有其他話要講，難道人家整天沒其他事，要抽空讓你問到開心才行嗎？這裡持續在講錢抹黑，還意指人家『不擇手段一切向錢看』。究竟是誰不擇手段一切向錢看？募款本來就是教育手段之一，誰說「一切向錢看」？如果向前看，就不窩在台大拿這麼低的薪水 -- 你有好好去查過朱教授的人品嗎？我看這句話拿來形容這篇文章，可能比較恰當 -- 媒體作為社會教育的工具，從身教到言教，就是不該包括不擇手段一切向錢看。

『一切向錢看的不只這一端。還有新研所教授彭文正也創下紀錄，主持節目痛罵慈濟不打緊，先鬧出慈濟施壓請辭，辭後不到幾天又回籠，回籠鬧出專任教授兼職爭議，到教育部認定他違反公（教）務員兼職規定，他還能堅持不辭，不但不辭，一不做二不休，索性向台大申請「休假研究」，台大竟也批准，但是，照規定公立大學教授滿三年可以申請一學期的「休假研究」，從名目即知，休假不授課的目的在「研究」，而非「主持節目」。』

我說：這段一開始還扣著『一切向錢看』，這就是繼續抹黑。但作者對於領導學程能講的也不過就那些了，所以就牽拖到彭文正的事情。彭文正的狀況特殊，他去做媒體他的目的，既然之前不合於法規，那後來就以合法的方式處理，有錯嗎？至於去媒體服務是否有其價值，自有公論 -- 連結到這種事，無非就是想擴大去說台大人愛財 -- 但是很好笑，文章在下一段自打嘴巴。

『彭文正的厲害在於，他以請領通告費而非主持費的名目，自認並未違反規定，擺明了公然偽造支酬名目和單據，他人就坐在主持人席，做的就是主持工作，如果他的說法和作法行得通，就是以身教告訴學生，不必理會教育部和學校的規定，一切向錢看就對了。但是，能有幾個錢呢？為了區區通告費或主持費，讓名聲全毀，值得嗎？』

我說：這段就與上段的邏輯相抵觸。既然目前彭文正是以合法的方式做這件他自認為「雖千萬人吾往矣」的事，那有什麼錯呢？難道當教授的就是規規矩矩的在教授上課、刻勤刻簡地拿教育部給低到不行的死薪水過日子，才算好教授？名聲全毀，你說了就算嗎？你以為你是誰？

『台大作育英才無數，前有三任總統讓台大挨罵，後有兩位白目老師讓台大丟臉，真印證了一句話：學歷果然不等於人品！』

我說：你以一些個人情結和泛泛論述就講人家『白目老師』，你的人品和智識有很高嗎？這樣的人身攻擊非常不可取，是糟糕的示範，還企圖上綱抹黑整個台大，我在此提出異議，表達我對該媒體「主筆室」言論偏頗的遺憾。

後記：

我㥃心自問，如果今天是清大、交大或其他大學的人出包，我會不會講同樣的話？會。我這篇沒有要特別要悍衛台大，如果有看過我其他文章，會知道我也是常常在批評台大。今天純粹只是就事論事，其實我要表達的真的很簡單：原本以為這個媒體還可以，但現在我看不起這個媒體。至於其他有些媒體，早已偏頗到骨子裡去了，隨他說去，我就不予置評了。

註：（摘自我6/22的網誌）

我看到不少臉友的質疑這些學生外出去學習，為什麼和憑什麼跟大眾要贊助？網上的企劃書相當空洞，沒有說要如何回饋社會？似乎忘了社會對於一些傑出的台大校友的觀感並不見得很好 -- 有哪些證據顯示，參加此類活動會讓學生更願意對社會有實質貢獻？

如果是去偏鄉服務做公益，或許會讓大眾願意支持，但企劃書標榜「戶外領導與團隊學習」，完全看不到公益的成分，一般人也不大清楚這樣的學習，對於這些學生有多少實質收獲？大眾大概不解，為什麼享有台灣頂尖學術資源的台大學生，要向大眾募款來做頂上添花的事。

依我個人的想法，學生們應該向企業界募款，而非設法博取普羅大眾的認同。企業主為了個人和公司的形象，或是為了培育領導人才，會願意出來支持這類活動。但搞錯了對象，找受薪階級丶要養家活口的人募款，似乎給人不知民間疾苦的感覺，好像古時候王公貴族要去野外學習打獵，要先讓人把一切行程都安排好...

要當領導人的話，同理心也是重要的。不知道有沒有預先設身處地為對方想想？對社會有沒有貢獻，靠的是善念和善行 -- 或許這不是學生們的錯，是這些年大家對於領導人普遍的質疑 -- 除了包藏著自私自利的層層包裝和宣傳之外，還有什麼？