寫程式到底要不要天份和熱情？

看到這篇標題為「寫程式不需要天份，也不需要熱情」（http://blog.turn.tw/?p=2683）的文章，覺得還頗有趣的。我很同意作者要破除「深植人心的刻板印象」的心意，想先談破除迷思這個部份，至於寫程式的部份，則有待討論，文末再談。

有時會看到這類經由聳動標題鼓勵讀者思考的文章，有的是作者刻意，有的是媒體加料的。我想最重要的是內容要言之有物，讀者要能思辨。我就常常藉這些機會思辨，用寫文章來澄清思緒，改變自己對事情的刻板印象。

如果我們把這篇文章的標題改為「寫文章不需要天份，也不需要熱情」，似乎也可以論證。馬上想到，一大堆記者天天寫文章，有天份和熱情嗎？（最近有人諷刺記者，說小時不讀書，長大變記者）。

寫一篇四平八穩的文章，不見得需要天份，倒是比較需要努力，但是才氣縱橫的文章，則是沒天份不行。熱情的作家比比皆是，但有影響力的名家不多。而我們從小背國父、蔣公的文章，請問他們有寫作天份，有天天想寫作的熱情嗎？名家和文章的影響力，與很多其他的因素相關，包括政治和機運，在此不一一列舉，所以這問題沒有標準答案，而答案要看你想寫何種文章而定。

我們還可以把題目換成「造東西」，但「造房子」「造汽車」「造飛機」「造火箭」同樣都是造東西，那個需要天份和熱情？講清楚之後，答案可能大不同。如果我們籠統地說「寫程式」，不問清楚是寫什麼程式，那要怎麼談呢？

因此，要思辨這類問題，關鍵往往在於深入追究文字的定義與內涵。一般人總是習慣接受主流的籠統概念，但卻不見得抓得住其具體內容和範疇，所以拿一個籠統概念套上另一個籠統概念。

傳統教育比較不鼓勵思辨，而且特別喜歡看大師如何扼要地回答「大哉問」。很多人特別愛摘錄大師嘉言錄，但不見得知道其微言大義。很多大師自己好像也不願多費唇舌講清楚，只好讓後人自己去揣測「道可道、非常道」的意思了。

我個人提倡在中小學教程式寫作，其中許多好處之一，就是「訓練學生清楚正確表達想法」。目前的作文訓練，很多只是教學生像大師般在短短的篇幅中籠統地說大道理，不夠清楚，也不見得正確。而數學和理化的訓練，則是機械式的解題，解答的式子能有幾行？算不上什麼表達想法的訓練。

承接以上的脈絡，我們來談「寫程式需不需要天份和熱情」這個命題時，首先需要更進一步講清楚「寫程式」的目標，才有辦法深談這件事。例如我簡單將寫程式的目標，分為以下三類分別做討論：

(1)寫程式來解決特定非電腦領域的應用問題，需要的是解決問題的天份和熱情。這類工作只要程式的邏輯正確，能力得以解問題、創新應用，那麼程式寫得好不好，不是重點。如果程式或演算法寫不夠好，找(2)的人來改；系統不夠強，找(3)的人來一起解決。

(2)寫程式來發展電腦領域內的軟體，這種人，常常是在所謂純軟體公司工作，一天到晚與電腦接觸，時時要面對不斷累積、越來越複雜的電腦軟體，常常要學習新的軟體語言、介面、架構，如果沒有天份，那麼可能難以理解複雜的部份，如果沒有熱情，恐怕不易堅持下去。

(3)寫程式來研究和發展電腦系統，這種人，例如在Google/Facebook/IBM/Intel/Apple/Oracle的系統研發部門，最重要的是搞清楚各類與電腦系統相關的技術，改進現有的技術，而他們用來利用電腦來管理、分析和設計新的電腦系統的東西，都是程式，所以他們需要懂得寫程式，但未必是程式高手。

這樣討論就清楚些了，不是嗎？如果大家都把話講清楚，雞同鴨講的事情應該會減少些。

我個人很不喜歡「以寫程式能力來判斷是否為強者」以及「為了寫程式而寫程式」的作法。過度強調這些，的確是造成社會刻板印象的根源之一。因為學習寫程式的人有很多在做(1)和(3)的工作，需要的遠遠不只寫程式的能力，所以不應該特別突顯(2)的狀況，或是以為只有(2)才是王道。

然而，做任何學習和工作最好要具備起碼的天份和熱情，只是所需的專業和程度多寡不同而已。所以說「寫程式不需要天份，也不需要熱情」這句話是有瑕疵的，拿來破除迷思可以，但請不要籠統地抓住這句話到處去宣揚。

總之，想學寫程式，多一項能力，也多了邏輯思考和清楚表達的訓練，是一件好事。至於學了之後要做什麼，那就有太多的選項，最好的方法，就是先入門來學，才能確切分辨以上所講的事。